Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23037/13 (ключевые темы: автомобиль - технически сложные товары - защита прав потребителей - диагностика - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23037/13

Судья Арбузова О.В. Дело N 11-23037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Шабанова Ф.М.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске Шабанова Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки - ОТКАЗАТЬ.

установила:

Истец Шабанов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" и просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N *** и взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2012 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика транспортное средство "***", 2012 года выпуска, 12 декабря 2012 г. автомобиль был полностью оплачен. 13 декабря 2012 г. автомобиль был передан истцу. В тот же день истец обнаружил, что салон автомобиля не прогревался, из печки автомобиля поступал холодный воздух, заслонки также не работали, и остановить поток холодного воздуха оказалось невозможным. 17 декабря 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил, 19 декабря 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией повторно, сотрудники ответчика предложили предоставить автомобиль для проведения диагностики 28 декабря 2012 г. в 10 час. 30 мин. В указанное время истец явился к ответчику, сотрудники сервисного центра сравнили показатели печки автомобиля истца с показателями печки иного автомобиля той же марки, и выяснилось, что при максимально выставленной температуре температура воздуха в салоне автомобиля истца составила +17 градусов, а в другом автомобиле при такой же настройке + 66 градусов, однако сотрудники ответчика отказались фиксировать данные сведения в акте, о чем истцом было указано в книге жалоб.

Истец Шабанов Ф.М. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал в полном объеме, указал, что не согласен с заключением эксперта ООО "***", в ходе проведения экспертизы сотрудник ответчика устранил обнаруженный недостаток - перегиб шланга. Кроме того, подменив суд, эксперт вышел за рамки своих полномочий, указав, что перегиб шланга не является недостатком в понимании, определенном ФЗ "О защите прав потребителей". Также в судебном заседании истец не отрицал того факта, что при проверке его автомобиля сотрудниками ответчика в декабре 2012 г., он не позволил использовать специальную компьютерную технику, поскольку не исключал вероятности того, что с помощью данной техники они устранят имеющуюся неисправность, что лишит его возможности выдвинуть требования о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности Емельянова Л.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, мотивируя тем, что в ходе проверки качества автомобиля истец не допустил сотрудников СТО для полного и всестороннего исследования автомобиля, а при визуальном осмотре заявленных истцом недостатков обнаружено не было, таким образом истец отказался представить товар для проверки качества. Экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль истца не имеет неисправностей, которые могут быть отнесены к недостаткам автомобиля. Истец активно эксплуатировал автомобиль, что подтверждается данными о его пробеге. Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку недостатков переданный истцу автомобиль не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шабанов Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Шабанова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Емельяновой Л.В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2012 г. между истцом Шабановым Ф.М. и ответчиком ООО "АА Независимость Премьер Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составила *** руб.

13 декабря 2012 г. сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

Как следует из объяснений истца, забрав автомобиль в тот же день, он обнаружил, что из печи поступает воздух не более 17 градусов, в связи с чем, 17 декабря 2012 г. подал ответчику претензию, где также указал, что управлять потоком воздуха печки невозможно, поскольку не работают рычаги и кнопки управления, а также имеются посторонние шумы при вращении моторчика печи и скрип разных элементов обивки салона, в связи с чем истец просит возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. 19 декабря 2012 г. истцом подана повторная претензия.

Сторонами не оспаривалось, что сотрудниками ответчика истцу было предложено представить автомобиль 28 декабря 2012 г. для его диагностики. Считывания кодов неисправностей не производилось в связи с отсутствием доступа к автомашине. При проведении визуального осмотра дефект не выявлен. Рекомендована диагностика после предоставления автомашины на СТОА.

В связи с необходимостью проверки доводов истца, судом в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***".

Согласно выводам экспертов в представленном автомобиле не имеется неисправностей климатической установки и ее составляющих. Выявленный проведенным исследованием частичный перегиб шланга отопителя не нарушил работу самого отопителя и не может быть признан неисправностью климатической установки. В ходе проведения экспертизы выявленный перегиб шланга был легко устранен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что неисправность работы климатической установки в автомобиле истца отсутствует, а выявленный перегиб шланга отопителя не относится к недостаткам автомобиля, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд не усмотрел. Кроме того, суд указал, что доводы истца о том, что в претензии он указывал на лишний шум и скрип в салоне автомобиля при движении, не могут быть приняты во внимание, так как в основании своих требований истец на данные обстоятельства не ссылался.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истцом не представлено доказательств, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи