Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23044/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - принесение протеста - муниципальный служащий - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-23044/13

Судья Федосова Т.А. Гр.дело N 11-23044/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Даньялова У.Х.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в редакции определения того же суда от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Даньялова УХ к начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевичу А.Ю. о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения,

установила:

Даньялов У.Х. обратился в суд с заявлением к начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевичу А.Ю. о восстановлении нарушенных прав, указывая, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой указал неоспоримые доводы по вынесенному приговору, однако прокурор в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю. отказался истребовать материалы дела и вынести надзорное представление на приговор.

В суд первой инстанции заявитель Даньялов У.Х. не явился, содержится в ФКУ ЛИУ-* УФСИН России по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещался.

Должностное лицо - начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, против удовлетворения заявления возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Даньялов У.Х. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии заявитель Даньялов У.Х. не явился, содержится в ФКУ ЛИУ-* УФСИН России по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Должностное лицо - начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2006 года Даньялов У.Х. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы.

27 февраля 2012 года Даньялов У.Х. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принесении надзорного представления на приговор суда.

Письмом от 13 апреля 2012 года за подписью начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. дан ответ заявителю об отказе в принесении надзорного представления на приговор суда.

Рассматривая заявление, суд проверил утверждение Даньялова У.Х. об отказе Беллевича А.Ю. в истребовании материалов дела и вынесении прокурорского представления, при наличии неоспоримых доводов в надзорной жалобе заявителя, и обоснованно признал данное утверждение несостоятельным, правомерно указав, что, исходя из смыла ст. 354 УПК РФ, решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принесения протеста (представления) входит в исключительную компетенцию лица, имеющего право на принесение протеста (представления), а поскольку должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ по результатам проверки оснований для принесения протеста не выявлено, то отказ является правомерным, и обязать лицо изменить свое мнение суд не может.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьями 21 Декларации прав человека и гражданина, 33 Конституции РФ предусмотрено право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и получение ответа на свое обращение.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, в Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного управления, заместитель Генерального прокурора РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным нормам материального права, правильно исходил из тех обстоятельств, что несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не является основанием для признания незаконными действий данного лица.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что обжалуемыми действиями должностного лица права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность не возлагалась, к ответственности Даньялов У.Х. не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в редакции определения того же суда от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: