Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23045/13 (ключевые темы: кредитный договор - каникулы - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23045/13

Судья Федосова Т.А. Гр.дело N 11-23045/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко Л.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Мищенко Л.Б. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику Мищенко Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., указывая, что 29 марта 2012 года был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. *** коп. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться равными платежами во время кредитных каникул (3 месяца) в размере *** руб. *** коп., по истечению кредитных каникул в размере *** руб. *** коп. в срок не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с 02.05.2012 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мищенко Л.Б. по доверенности Гудков С.Г. явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Мищенко Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Мищенко Л.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - Яблоновской Н.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 29 марта 2012 года о предоставлении кредита в сумме *** руб. *** коп. на неотложные нужды на срок 72 месяца, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,90 % годовых.

Кредитным договором устанавливался график ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа во время кредитных каникул (3 месяца) в размере *** руб. *** коп., по истечению кредитных каникул - *** руб. *** коп., комиссия за предоставление кредитных каникул, пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу, проценты на сумму просроченного долга.

Истец надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ***, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику ежемесячных платежей ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж во время кредитных каникул в размере *** руб. *** коп., по истечению кредитных каникул - *** руб. *** коп. в срок не позднее 29-го числа каждого месяца, однако в нарушение п. 2.14 кредитного договора надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

В соответствии с п. 9.10 условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

На 19 сентября 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла *** руб. *** коп, из них: задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга, в размере *** руб. ** коп.

На момент вынесения судом решения ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатил.

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд, применительно к положениям ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом размере *** руб. *** коп., задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере *** руб. *** коп., задолженности по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней за просрочку платежей по договору с *** руб. до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 13 822 руб. 30 коп.

Настаивая на отмене решения суда, в апелляционной жалобе Мищенко Л.Б. ссылалась на необоснованность взыскания судом процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., указав, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование кредитом могут быть взысканы только за время фактического пользования кредитом.

Судебная коллегия довод ответчика отклоняет.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года, в ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, при отсутствии каких-либо сведений об обеспечении долга по кредиту и об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов у суда имелись законные основания взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период до 29 марта 2018 года.

Довод жалобы о необходимости снизить размер взыскиваемых пеней за просрочку платежей по договору до *** руб. также является несостоятельным, поскольку суд в пределах своей компетенции применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ снизил размер пеней до *** руб., а оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера пеней не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи