Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23053/13 (ключевые темы: почтовые расходы - размер компенсации морального вреда - кредитный договор - исполнительный лист - поступление денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23053/13

Судья Полякова А.Г. Гр.дело N 11-23053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Возловой И.П., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аляутдиновой Д.В.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Возловой ИП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Возловой ИП 0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Возловой ИП - отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Москвы госпошлину 0 рублей.

установила:

Истец Возлова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать незаконно списанные со счета средства в размере 131 618, 75 руб., убытки 186 550, 95 руб., неустойку 451414, 14 руб., почтовые расходы 339 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., обязать разблокировать банковскую карту, привести решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что у истца в ОАО "Сбербанк" открыт счет, на который поступает заработная плата. С октября 2012 года ответчик незаконно списывает и присваивает всю поступающую заработную плату, оставив истца без средств к существованию. Ей стало известно о том, что удержания производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства. После обращения к судебному приставу-исполнителю постановление об аресте денежных средств было отменено, однако ответчик продолжает списывать денежные средства. Общая сумма списанных денежных средств по состоянию на апрель 2013 года составляет 131618,75 руб. Ввиду того, что ответчик оставил истца без средств к существованию, истец не имеет возможности своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги (долг 127 724, 50 руб.), исполнять кредитные обязательства (долг 58487, 45 руб.), что является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Возлова И.П., представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аляутдинова Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Возловой И.П. и ее представителя по доверенности Поррас-Аланиа Е.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против жалобы ответчика, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аляутдиновой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2007 года Мещанским районным судом г. Москвы принято заочное решение о взыскании с Возловой И.П. и других солидарно задолженность по кредитному договору.

20.01.2012 года исполнительный лист предъявлен в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве, 03.02.2012 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Возловой И.П. в дополнительном офисе Мещанского отделения N 7811/1275 Сбербанка.

28.02.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного счета, которое ответчиком исполнено.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 года заочное решение отменено, 24.07.2012 года принято новое решение, которым с Возловой И.П. и других взыскана задолженность по кредитному договору.

05.10.2012 года судом выдан исполнительный лист, который в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлен непосредственно в банк на исполнение. ОАО "Сбербанк России" стал и взыскателем, и исполнителем в одном лице.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что при поступлении денежных средств на счет в банке, операция была поименована как "зачисление заработной платы", следовательно, банк был осведомлен о назначении денежных средств и не вправе был удерживать их в размере 100%. Суд первой инстанции произвел расчет денежной суммы за период с 15.10.2012 года по 06.03.2013 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляющую 50% от незаконно удержанной банком суммы, которая составила 60281 руб. 36 коп.

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы из расчета 8,25% годовых в размере 1292 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая, что незаконно удержанные денежные средства являлись заработной платой истца, чем были нарушены ее трудовые права и дополнительных доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда от истца не требуется. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 69 руб. 50 коп. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 2249 руб. 30 коп. в бюджет города Москвы.

В остальной части исковых требований Возловой И.П. было отказано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований вышеназванной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права списывать 100% зарплаты истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы Возловой И.П. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и ее объяснений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержатся указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что у банка отсутствует обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника и установлению источника поступления денежных средств на счета (вклады), поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы о том, что банк направлял списанные денежные средства со счета Возловой И.П. на погашение задолженности по кредитному договору, по которому истец является поручителем, не пользовался данными денежными средствами, в связи с чем ему необоснованно насчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку судом установлено незаконное удержание ответчиком со счета истца денежных средств в размере 60281 руб. 36 коп., а поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, привел его расчет в решении, с которым согласилась судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца почтовых расходов в размере 69 руб.50 коп., указывая на то, что данные расходы были понесены до обращения истца в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 339 руб., связанных с направлением писем в правоохранительные органы и службы по факту незаконного лишения заработной платы.

Из указанных расходов суд признал необходимыми почтовые расходы, связанные с направлением обращений в ОАО "Сбербанк России", и в соответствии с названной нормой закона взыскал с ответчика в пользу истца 69 руб.50 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, подтвержденных кассовыми чеками.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: