Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 N 11-23055/12 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсации за неиспользованный отпуск - разрешение индивидуальных трудовых споров - задолженность по заработной плате - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 N 11-23055/12

Судья: Борисова К.П. N 11-23055/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Пономаревой О* Н*, ООО "Фирма Спецмеханизация"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Фирма Строймеханизация" выдать Пономаревой О* Н* трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 * 2003 года N 255 "О трудовых книжках" с момента предоставления Пономаревой О*Н* сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.

Взыскать с ООО "Фирма Спецмеханизация" в пользу Пономаревой О* Н* средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособию по временной нетрудоспособности в размере * руб. * коп. компенсацию морального вреда в размере * руб. в счет возмещения судебных расходов * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Спецмеханизация" государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере * руб. * коп.,

установила:

Пономарева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Спецмеханизация", с учетом уточнений, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме * руб. * коп, пособие по временной нетрудоспособности в сумме * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., заработок за период лишения возможности трудиться, исходя из его ежемесячного среднего размера в * руб., в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридической помощи в размере * руб., в обоснование своих требований ссылалась на то, что с 21 * 2006 года, работала в ООО "Фирма Спецмеханизация" в должности главного бухгалтера, ее заработная плата в 2010 году составляла * руб., с июля 2010 года работодателем была прекращена выплата заработной платы, при увольнении в декабре 2010 года расчет не был произведен, компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2010 года, пособие по временной нетрудоспособности не выплачены, трудовая книжка не выдана, тем самым ей были созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Пономаревой О.Н. иск поддержал, представитель ООО "Фирма Спецмеханизация" иск не признал, заявив также о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: отменить - ООО "Фирма Спецмеханизация" и изменить - Пономарева О.Н. в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Пономаревой - Минакова Д.Е., представителя ООО "Фирма Спецмеханизация" - Рыжих А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N 150, заключенным 21 * 2006 между сторонами, Пономарева О.Н. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом в размере * руб.

Приказом N 6 от 01 * 2007 года Пономаревой О.Н. размер оклада был увеличен до 30000 руб., что соответствует штатному расписанию.

08 * 2010 года Пономаревой О.Н. в адрес работодателя была направлена телеграмма с просьбой об увольнении с 09 * 2010 года по собственному желанию и направлении в ее адрес трудовой книжки по почте.

Приказом N * от 22 * 2010 года Пономарева О.Н. была уволена с должности главного бухгалтера 24 декабря 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с 08 * 2010 года по 24 * 2010 года Пономарева О.Н. была нетрудоспособна, о чем ею было сообщено ответчику, путем направления в адрес последнего 28 * 2010 была телеграммы.

14 * 2011 года Пономаревой О.Н. в адрес ответчика была повторно направенна телеграмма с просьбой о направлении ей трудовой книжки.

Исследовав и оценив все предсавленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив обстоятельства дела, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в большем размере, чем указано выше, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу зработной платы за спорный период времени и проведение с нею окончательного расчета при увольнении, принимая во внимание, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку она была уволена 24.*.2010 г., в суд с настоящим исковым заявлением обратилась 05.*.2011 г., - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пономаревой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

Также, учитывая, что доказательств направления истцу ответчиком трудовой книжки либо ее вручения истцу каким-либ иным способом, со стороны работодателя, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено на него, также представлено не было, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг предстваителя, размер которых судом был определен с учетом конкретных обстоятльтств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос в части заявленных требований о взыскании заработной платы за период с * 2010 года по * 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду были представленны документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы за указанный период.

Принимая во внимание, что в соответствии с представленным заключением эксперта подпись от имени Тостоброва Ю.С. в дополнительном соглашении N * от 21 * 2009 года к трудовому договору N * от 21 * 2006 года, предусматривающем совмещение истцом должности главного бухгалтера с должностью начальника договорного отдела и соответствующую доплату за совмещение должностей, выполнена не им, суд правомерно признал данное дополнительное соглашение ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя и премирование, само по себе, носит стимулирующий характер, суд правомерно отказал в удоветворении исковых требований в части взыскания премиального вознаграждения .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Пономаревой О.Н. о том, что ее заработок составлял * руб. в месяц, что при определении размера компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки судом не правильно был исчислен размер ее среднего заработка, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым оклад истца по занимаемой должности составлял * руб. Представленные со стороны истца справки суд правомерно признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные справки были оформлены самой Пономаревой О.Н., правомерность же фактического начисления на ее счет превышающих установленный ей должностной оклад надлежащими доказательствами также не подтверждена, учитывая, что согласно объяснений представителя ответчика истцом неправомерно начислялось себе пособие по уходу за ребенком при наличии установленных обстоятельств не нахождения ее в соответствующем отпуске, иные денежные средства, а также экспертное заключение, подтвердившего недостоверность дополнительного соглашения N 1 от 21 * 2009 г. к трудовому договору в связи с подписанием его от имени генерального директора ответчика иным лицом, и занимаемую истцом должность главного бухгалтера, предполагающую свободный доступ к финансовым документам работодателя. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма Спецмеханизация" направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства, также не является основанием для отмены решения.

Ссылки ООО "Фирма Спецмеханизация" на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, истец была уволена 24.*.2010 г., в суд с настоящим исковым заявлением обратилась 05.*.2011 г. То обстоятельство, что исковое заявление первоначально было оставлено без движения не свидетельствует о пропуске истцом указанного срока, поскольку недостатки искового заявления истцом были устранены в установленном законом порядке, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в определении судьи об оставлении без движения искового заявления недостатки устранены заявителем в предоставленный срок, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономаревой О* Н*, ООО "Фирма Спецмеханизация"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: