Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23063/13 (ключевые темы: прожиточный минимум - технические средства реабилитации - средний заработок - распределение судебных расходов - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23063/13

Судья: Примак В.Г.

Гр. дело N 11-23063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Васина В.Б., апелляционному представлению Перовской межрайонной прокуратуры на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. возмещение утраченного заработка за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты технических средств реабилитации отказать",

установила:

Васин В.Б. обратился в суд с иском к Авдаляну Г.А. о возмещении утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату технических средств реабилитации, ссылаясь на то, что в связи причинением ему по вине ответчика вреда здоровью истец утратил заработок, который должен рассчитываться исходя из среднего заработка соответствующей квалификации потерпевшего, также истец понес расходы на приобретение технических средств реабилитации. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполняет вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Суд постановил указанное выше решение, на которое истцом, прокурором поданы апелляционные жалоба, представление.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Васина В.Б. и Авдаляна Г.А., в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с данным происшествием степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности составила ***%.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2008 года с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. в счет возмещения ущерба взыскана сумма *** руб. Решение вступило в законную силу. 16 июня 2009 года судом также взыскана индексация в размере *** руб.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая истцу во взыскании расходов на приобретение необходимого ему по медицинским показаниям грудопоясничного корсета, суд указал, что индивидуальная программа реабилитации (ИПР) инвалида предусматривает исполнение данного реабилитационного мероприятия органом социальной защиты населения.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о наличии у истца права на бесплатное получение корсета не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам же истец и указывает в жалобе на возможность компенсации понесенных им расходов, что исключает в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещение данных расходов причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ (в прежней редакции) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Статьей 1091 ГК РФ, действующей с 1 декабря 2011 года, предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд обоснованно исходил из того, что размер его среднемесячного заработка по состоянию на *** год составлял *** руб. Указанный размер заработка установлен вступившим в законную силу кассационным определением от 20 декабря 2010 года, поэтому данное обстоятельство оспариванию и доказыванию не подлежало.

Размер утраченного заработка за период с *** по *** 2012 года, взысканного судом в пользу истца, определен в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с данной суммой, указывая, что в решении судом не приведен расчет, не указаны коэффициенты, которые применялись судом.

Действительно, решение суда такого расчета не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить размер утраченного заработка исходя из следующего расчета.

*** руб. х *** х *** х *** х *** х *** х *** (индексы инфляции в 2006-2011 года, установленные в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год) х *** х *** х *** (индексы, исчисленные пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, в связи с изменением механизма индексации на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) = *** руб.

При этом индексы ***; ***; ***, применяемые за три квартала *** года, определяются как соотношение величин прожиточного минимума на душу населения, установленных постановлениями Правительства Москвы, соответствующего квартала к предыдущему.

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности *** % утраченный заработок за месяц составит *** руб., за три месяца (июль, август, сентябрь *** года) - *** руб., что отличается от размера утраченного заработка, определенного судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, чего судом первой инстанции произведено не было, поэтому с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года изменить в части взыскания утраченного заработка и распределения судебных расходов. Взыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. утраченный заработок в размере *** руб.

Взыскать с Авдаляна Г.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: