Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23098/13 (ключевые темы: справка о стаже работы - приказ об увольнении - приказ-распоряжение - собственное желание - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23098/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. Дело 11-23098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "Б.Банк" выдать Пищ Ольге Николаевне копию приказа об увольнении с 22 сентября 2010 г. по п.3 ст.77 ТК РФ, справку о стаже работы.

Взыскать с ОАО "Б. Банк" в пользу Пищ Ольги Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "Б. Банк" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _руб".

установила:

Пищ О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" об обязании представить копию приказа об увольнении с 22 сентября 2010 года по п.3 ст. 77 ТК РФ, справку о стаже работы, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности заместителя департамента методологии и тарификации корпоративных банковских продуктов Дирекции развития корпоративного бизнеса.

Решением суда и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 увольнение истца на основании приказа N .. от 28.05.2010 признано незаконным, основание и дата увольнения изменены на 22.09.2010 года по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

13 октября 2012 года ответчику было подано заявление о выдаче заверенной копии приказа об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ и справки о стаже работы, однако в нарушении ст. 62 ТК РФ ответчиком указанные документы выданы не были.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, представил возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя .

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Максименко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2010 г. с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 увольнение истца из ОАО "Б. Банк" по приказу от 28.05.2010 N _ признано незаконным, основание и дата увольнения изменены 22.09.2010 по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.

13 октября 2012 г. истцом было направлено ответчику заявление о выдаче, путем направления по почте, заверенной копии приказа об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ с 22.09.2010 и справки о стаже работы (л.д. 14).

Данное заявление согласно почтовому уведомлению вручено ответчику 22.10.2012г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исходя из установленного трудовым законодательством, в частности ст.84.1 ТК РФ, права работника на получение документов, связанных с работой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика выдать истцу документы, связанные с работой истца: копии приказа об увольнении и справку о стаже работы.

К доводам апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дел, неправильно истолкован закон, а именно ст. 62 ТК РФ, которой не предусмотрено направление документов по почте, как того требовала истец, судебная коллегия относится критически, поскольку ст. 62 ТК РФ не содержит императивного запрета на выдачу работнику документов путем направления в его адрес почтовым отправлением.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией. С учетом сложности дела, необходимости составления процессуальных документов, объема выполненных работ, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере _ рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что о понесенных судебных расходах истец заявила в судебном заседании 01.04.2013г, а они не были ознакомлены с данным ходатайством истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сторона ответчика была извещена судом о времени и месте судебного заседания, и неявка представителя ответчика в судебное заседание не лишало истца право просить суд о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебные расходы не входят в цену иска, а поэтому у суда не имелось оснований для отложения разбирательства по делу и вручении ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Б. Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: