Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23102/13 (ключевые темы: увольнение - книжка спасателя - собственное желание - восстановление на работе - рабочая смена)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23102/13

Судья Борисова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе В.З.М.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 20..года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.З.М. к ОАО "МОСГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить книжку спасателя, отказать.

установила:

В. З.М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ОАО "Мосгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить книжку спасателя, ссылаясь на то, что незаконно был уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), поскольку заявление об увольнении написал под давлением со стороны работодателя, в действительности желания уволиться по собственному желанию не хотел, указывает на то, что им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое не было удовлетворено работодателем.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. З.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом В.З.М. был принят на работу в ЗАО "Мосгаз" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ . разряда с 15 декабря 20.. года.

В соответствие с дополнительным соглашением от 02 августа 20.. года истец был переведен в аварийно-спасательную газовую службу слесарем аварийно-восстановительных работ 6 разряда.

Согласно дополнительного соглашения от 07 декабря 20.. года В. З.М. переведен с 9 декабря 20.. года на должность старшего мастера аварийно-спасательного формирования.

Приказом от 28 сентября 20.. года В.. З.М. уволен по собственному желанию на основании заявления от 28 сентября 20.. г.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истце выразил волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является его заявление от 28.09.20.. года, в котором он просил его уволить с 28.09.20.. года.

При рассмотрении дела установлено, что истец заявления об увольнения до издания приказа не отзывал, также до увольнения истец не воспользовался правом уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

Судебная коллегия отмечает, что после передачи работодателю заявления об увольнении, В.З.М. перестал выходить на работу, так как считал себя уволенным.

Кроме того в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт написания заявления об увольнении.

Суд проверил довод истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что между ним и начальником Ш.Е.К. произошел конфликт, и после данного конфликта истец был вынужден был написать заявление об увольнение и нашел его несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ В. З.М. не представил доказательств наличия конфликтных отношений с работодателем.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, 28.09.20..г. до окончания рабочей смены истец находился в состоянии алкогольного опьянения ,был обследован в медицинском кабинете и по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя, что отражено в акте (л.д.60), с котором истец был ознакомлен и возражений не представил, после чего принял решение об увольнении по собственному желанию.

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что с 27 на 28 сентября 20..г. была его рабочая смена, до окончания рабочей смены начальник АСФ Ш.о Е.К. посчитал, что он истец находится в рабочее время в нетрезвом состоянии, в связи с чем было проведено медосвидетельствование, которое показало наличие алкоголя.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ш. Е.К., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что после того, как истцу было предложено дать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он подал заявление об увольнении по собственному желанию, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение было произведено на основании личного заявления истца, доказательств принуждения истца к подаче заявления об увольнении не представлено, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления В. З.М. на работе отсутствуют.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что 01 октября 20.. года он обратился в отдел кадров с заявлением об отзыве заявления об увольнении, на что получил отказ, как и довод о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в заявлении об увольнении В. З.М. указана конкретная дата , с которой истец просит себя уволить- 28 сентября 20. года, данная дата была согласована с работодателем, работодателем издан приказ об увольнении от 28 сентября 20..года, приняты все меры для вручения данного приказ, однако В.. З.М. от ознакомления с приказом об увольнении под роспись и получения трудовой книжки, отказался, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не были опровергнуты.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что расчет с истцом не был произведен, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет с В. З.М. произведен в установленные сроки, предусмотренные законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проработал в ОАО "Мосгаз" более .. лет и в связи с этим суд должен был рассмотреть заявки за последнее .. года, является необоснованным, поскольку в соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 22.08.1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Положением о книжке спасателя, утв. Министром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 29.12.19..г. книжка спасателя предназначена для учета участия спасателя в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что В.. З.М. не участвовал в аварийно-спасательных работах, на которые аттестовано АСФ УАВР ГУП "Мосгаз".

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи