Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23110/13 (ключевые темы: увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд - прогул - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23110/13

Судья: Федосова Т.А.

Гр. дело N11-23110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело апелляционной жалобе Воропаевой О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Воропаевой О.В. к ООО "Степ бай Степ Аналитика" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Воропаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Степ бай Степ Аналитика" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _.г. в должности ассистента руководителя. Приказом N_. от _ г. она была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен полный расчет при увольнении, не выдана трудовая книжка.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что Воропаева О.В. пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Воропаева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Воропаеву О.В., представителя ответчика - Мироненко М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Воропаева О.В. осуществляла трудовую деятельность в "Степ бай Степ Аналитика" в должности ассистента руководителя с _. г., что подтверждается трудовым договором.

Приказом N_.. от _ г. Воропаева О.В. была уволена с _ г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Воропаевой О.В. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Воропаевой О.В. был вручен её представителю по доверенности Соловьеву Д.А. _. г.

Также _. г. Соловьеву Д.А. было предложено получить трудовую книжку Воропаевой О.В., однако последний от получения отказался, что подтверждается актом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.

Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы 28.01.2013 г., с требованием о восстановлении на работе, Воропаева О.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с отсутствием истицы в г. Москве, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало предъявлению иска в суд посредством Почты России или иных средств доставки корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение приказа об увольнении представителем истицы не может являться основанием для вывода о надлежащем уведомлении работника об увольнении, судебная коллегия находит надуманным.

Из материалов дела следует, что по указанным Воропаевой О.В. адресам, имеющимся у работодателя, последняя не проживала, на телефонные звонки не отвечала, соответственно передача документов связанных с увольнением её доверенному лицу, может считаться надлежащим уведомлением об увольнении.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: