Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23127/13 (ключевые темы: вселение - порядок пользования - участники долевой собственности - квартира - нечинение препятствий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23127/13

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N11-23127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Е.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой ********дома ********корпус ******** по ул.******** в городе Москве:

- выделить Корсаковой Т.В. и Корсаковой О.С. комнаты ******** кв.м. и ******** кв.м.;

- выделить Андреевой Е.С. комнату ******** кв.м.,

- места общего пользования оставить в совместное пользование Корсаковой Т.В., Корсаковой О.С., Андреевой Е.С.

В удовлетворении исковых требований Корсаковой О.С. к Андреевой Е.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании - отказать.

установила:

Истец Корсакова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Корсаковой О.С., обратилась в суд с иском к ответчику Андреевой Е.С. об определении порядка пользования квартирой N********, расположенной по адресу: г.Москва, ********, вселении, указывая в обоснование заявленных требований, что порядок пользования квартирой не определен, они с дочерью лишены возможности проживать в квартире, поскольку ответчик чинит им в этом препятствия.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Андреева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела, направила в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, поскольку Андреева Е.С. не чинит истцу и ее дочери препятствий в проживании, у Корсаковой Т.В. имеются ключи от квартиры, выделение в пользование Андреевой Е.С. комнаты размером ******** кв.м. ущемит ее права, поскольку существенно меньше ее доли в собственности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части определения порядка пользования квартирой просит ответчик Андреева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Корсакова С.Б., представителя ответчика по доверенности Ляшко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N********, расположенную по адресу: ********, которая состоит из трех комнат: N1 изолированная площадью ******** кв.м., N2 проходная площадью ******** кв.м., N3 запроходная площадью ******** кв.м. (л.д.13, 15).

Квартира находится в равнодолевой собственности (л.д.8,9) истца Корсаковой Т.В., ее несовершеннолетней дочери К. О.С., ******** года рождения, ответчика Андреевой Е.С. (по 1/3 доли у каждой, что составляет ******** кв.м. жилой площади), которые зарегистрированы в спорной квартире (л.д.19).

Разрешая спор, суд установил, что не представлено доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о вселении.

Одновременно, рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик Андреева Е.С. указывает, что определение порядка пользования квартирой не возможно, поскольку комната N2 площадью ******** кв.м. не может выделяться в пользование кого-либо из сособственников, так как не является изолированной, может быть только в общем пользовании, как и другая часть спорной квартиры, которая была выделена судом в общее пользование; каждый из истцов вправе был требовать выделения комнаты площадью не более ******** кв.м.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Екатерины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

При определении порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилым помещением, поскольку при определении порядка пользования данной жилой площадью суд принял во внимание планировку квартиру, учел, что Андреева Е.С. фактически занимает комнату размером ******** кв.м., учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного пользования комнатами, учел, что предоставление в пользование запроходной и проходной комнат лицам, не являющихся членами одной семьи, не представляется возможным.

Выделение в совместное пользование Корсаковой Т.В. и ее несовершеннолетней дочери К. О.С., являющейся ребенком-инвалидом (л.д.14), смежных комнат (проходной площадью ******** кв.м. и запроходной площадью ******** кв.м.) не противоречит действующему законодательству.

Определенный судом порядок пользования квартирой согласуется с положениями пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: