Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23128/13 (ключевые темы: размер неустойки - взыскание неустойки - сроки исковой давности - жилой дом - договор долевого участия в строительстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23128/13

Судья: Попов Б.Е.

Гр. дело N11-23128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Техникс-Сервис", апелляционной жалобе ответчика Олещук Н.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с Олещук Н.И. в пользу ООО "Техникс-Сервис" неустойку в сумме ******** рублей ******** копеек за период с ******** г. по ******** г., а так же госпошлину в размере ******** рублей 00 копеек, а всего ******** рублей 00 копеек.

установила:

Истец ООО "Техникс-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Олещук Н.И. о взыскании неустойки с учетом уточенных исковых требований в размере ******** рублей ******** копеек за период с ******** по ********. В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ******** года с Олещук Н.И. в пользу ООО "Техникс-Сервис" взыскана задолженность по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ******** от ******** в размере ******** рублей; ввиду нарушения установленного договором срока внесения платежа с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Олещук Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течения срока исковой давности по дополнительному требованию, каковым является требование об уплате неустойки, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 20.01.2009 г. и на дату подачи искового заявления уже истек. Так же представитель указал, что размер неустойки, о взыскании которой просит ООО "Техникс-Сервис" является явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении и отмене которого как незаконного по доводам своих апелляционных жалобах соответственно просят истец ООО "Техникс-Сервис" и ответчик Олещук Н.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Техникс-Сервис" по доверенности Воронин А.В., Шумовски О.А., представителя ответчика Олещук Н.И. по доверенности Мотину Л.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Закрытым акционерным обществом "Новый дом" и Олещук Н.И. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. ********, а именно: договор N******** от ******** г. на сумму ******** руб., договор N******** от ******** г. на сумму ******** руб., договор N******** от ******** г. на сумму ******** руб. и дополнительное соглашение к нему N ******** от ******** г., договор N******** от ******** г. на сумму ******** руб. и дополнительное соглашение к нему N ******** от ******** г., договор N******** от ******** г. на сумму ********руб. и дополнительное соглашение к нему N ******** от ******** г., договор N9 от ******** г. на сумму ********руб. и дополнительное соглашение к нему N ******** от ******** г., договор N ********от ******** г. на сумму ********руб. и дополнительное соглашение к нему N ******** от ******** г., итого на общую сумму ******** руб., однако ответчица не исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в оплату указанных договоров, чем нарушила права истца.

По результатам открытых торгов в форме аукциона от ******** года между ЗАО "Новый дом", в лице конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и ООО "Техникс-Сервис" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Техникс-Сервис" приняло на себя в полном объеме все права требования оплаты в сумме ******** руб. к Олещук Н.И. по указанным выше договорам участия в долевом строительстве.

Решением Черемушкинского районного суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Техникс-Сервис" к Олещук Н.И. о взыскании денежных средств установлена и взыскана задолженность с Олещук Н.И. в пользу ООО "Техникс-Сервис" по договорам NN ******** от ******** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ********, - в размере ********рублей, а так же госпошлина в сумме ********рублей, а всего ********рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.

Согласно п.6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Техникс-Сервис" о взыскании неустойки, поскольку установил, что имеющаяся у ответчика задолженность не оплачена.

При этом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков несоразмерности начисленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за период ******** года по ******** года судом был обоснованно снижен с ******** рублей ******** копеек до ******** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Техникс-Сервис" о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере ******** руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Вывод суда о снижении размера неустойки до ******** рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку существенные для ООО "Техникс-Сервис" негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров долевого участия в строительстве отсутствуют, при этом судом соблюден баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика Олещук Н.И. о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку только определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года была определена сумма задолженности Олещук Н.И. перед ЗАО "Новый дом", а соглашение о зачете взаимных обязательств между Олещук Н.И. и ЗАО "Новый дом" от 10 января 2009 года признано недействительным; с иском о взыскании неустойки истец обратился 05 февраля 2013 года; в этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с периодом взысканной судом неустойки, так как наличие соглашения о зачете исключало обязанность Олещук Н.И. по оплате стоимости квартир по указанным договора долевого участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года, вступившим в законную силу, соглашение о зачете взаимных обязательств между Олещук Н.И. и ЗАО "Новый дом" от ******** года признано недействительным, а согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем суд учитывая, что денежные средства по договорам долевого участия Олещук Н.И. должна была выплатить до ******** года, правомерно взыскал неустойку в соответствии с п.6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 21.01.2009 года по 20 марта 2013 года.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что при определении окончательного размера неустойки подлежащего взысканию с Олещук Н.И. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил ст.333 ГК РФ и значительно снизил ее размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон. Оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: