Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23132/13 (ключевые темы: причинение вреда здоровью - служебное помещение - частное охранное предприятие - деловая репутация - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23132/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N11-23132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Максимова О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Максимова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о возмещении морального вреда, причиненного хамством, ложным обвинением и неуважением, опасением за причинение вреда здоровью, выразившегося в настрое людей, которые физически препятствовали передвижению и попыткам затащить в служебное помещение - отказать.

установила:

Истец Максимов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АШАН" о компенсации морального вреда в размере ******** руб., причиненного хамством, ложным обвинением и неуважением, опасением за причинение вреда здоровью, выразившегося в настрое людей, которые физически препятствовали передвижению и попыткам затащить в служебное помещение.

Истец Максимов О.В. в судебное заседание явился, поддержал требования иска в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АШАН" в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Максимов О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ******** года истец Максимов О.В. в магазине ООО "АШАН", расположенном по адресу: ********, был досмотрен сотрудником отдела УР ОИП МУ МВД России "Мытищинский", что подтверждается протоколом личного досмотра от ********года и ответом ООО "АШАН" на заявление истца N********от ********.

В магазине ООО "АШАН" обеспечение безопасности осуществляется сотрудниками частной охранной организации - ЧОО "Граф".

Проверка вещей Максимова О.В. была осуществлена полицейским инспектором отдела УР ОИП МУ МВД России "Мытищинский" А. А.С.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова О.В. к ООО "АШАН" о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий неправомерными действиями сотрудников ООО "АШАН".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: