Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23145/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - свидетельство о праве на наследство по закону - наследование по закону - день открытия наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23145/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N11-23145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Чесноковой Л.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: установить факт того, что Чеснокова Л.Н., ******** года рождения, уроженка села ******** ********района ******** края, проживающая по адресу: ********является родной сестрой Волошиной Е.Н., ******** года рождения, умершей ******** года, проживавшей на день смерти по адресу: ********.

В иске Чесноковой Л.Н. к Волошину Д.М. и нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. об установлении факта что наследники не приняли наследство, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании право собственности в порядке наследования по закону - отказать.

установила:

Истец Чеснокова Л.Н. обратилась в суд иском к ответчику Волошину Д.М. и нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. и с учетом уточнений просила об установлении факта родственных отношений, установлении факта, что наследники не приняли наследство, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании право собственности в порядке наследования по закону, мотивировав требования тем, что что В.С.В. и В.Е.Н. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ********, по одной второй доли каждый. В. Е.Н. умерла ******** года, после ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры и движимое имущество. Наследниками первой очереди, после смерти В. Е.Н. являлись сын наследодателя В. С.В. и внук, по праву представления, Волошин Д.М. В течение 6-ти месячного срока наследники первой очереди В. С.В. и Волошин Д.М. наследство после умершей В. Е.Н. не приняли, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обратились, действий по фактическому принятию наследства не произвели. Внук Волошин Д.М. после смерти своего отца В, М.В., со своей бабушкой (наследодателем В. Е.Н.) не общался, никаких родственных отношений с ней не поддерживал, не звонил, не навещал, мать Волошина Д.М., так же не общалась с наследодателем. В. С.В. в период после смерти наследодателя не работал, и не имел никаких источников дохода. В. С.В. злоупотреблял спиртными напитками. Истец фактически распоряжалась 1/2 долей квартиры, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, передавая В. С.В. деньги на оплату коммунальных платежей. Кроме того, истец забрала себе принадлежащее наследодателю имущество, являющееся так же наследственной массой, а именно забрала себе чайный сервиз "Мадонна", холодильник "Индезит", 13-ти томник книг "Конан Варвар", альбомы с личными фотографиями Волошиной Е.Н., столовые приборы (ножи, вилки), постельное белье, данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями, документами на холодильник "Индезит". В. С.В. не произвел никаких действий свидетельствующих о принятии наследства. Нотариус Милевский В.Г. завел наследственное дело к имуществу умершей В. Е.Н. ******** года, то есть по истечении 6-ти месячного срока с момента смерти наследодателя, что не является доказательством принятия наследства В. С.В. Поскольку на настоящий момент право собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Волошиным Д.М., то истец Чеснокова Л.Н. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире ********, расположенной по адресу: ********, в порядке наследования по закону, что будет является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности Чесноковой Л.Н. в ЕГРП.

В судебном заседании истец Чеснокова Л.Н. явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Волошина Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, представили суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Нотариус г. Москвы Милевский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо Волкова Н.Н. в суд не явилась, извещена по известному суду адресу, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Чеснокова Л.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чесноковой Л.Н. по доверенности Павлюкову Т.Ю., представителя ответчика Волошина Д.М. по доверенности Сычева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В.С.В., ******** года рождения и В.Е.Н., ******** года рождения, приобрели в общую равнодолевую (по 1/2 доли каждому) собственность на основании договора купли-продажи от ******** года квартиру, расположенную по адресу: ******** (том 1 л.д. 67).

В.С.В., ******** года рождения и В.Е.Н., ******** года рождения были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире с ******** года (том 1 л.д. 167, 168).

В.С.В., ******** года рождения приходится сыном В.Е.Н., ******** года рождения (том 1 л.д. 165).

В.М.В., ******** года рождения приходится также сыном Волошиной Елизавете Николаевне, ******** года рождения (том 1 л.д. 162).

Волошин Михаил Валентинович, ******** года рождения, умер ******** года (том 1 л.д. 163).

Наследником к имуществу умершего В.М.В. является его сын Волошин Д.М., ******** года рождения (том 1 л.д. 162).

В.Е.Н., ******** года рождения, умерла ******** года (том 1 л.д. 160). После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ********.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей В. Е.Н. являются: сын В.С.В. и внук по праву представления Волошин Д.М.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей В.Е.Н. к нотариусу никто не обращался.

В.С.В., ******** года рождения, являющийся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ********, умер ******** года (том 1 л.д. 165).

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего В.С.В. к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. ******** года обратился с согласия своей матери Волошин Д.М. (том 1 л.д. 177).

******** г. к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. обратилась В.Н.Н. (том 1 л.д. 179).

******** г. врио нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. - Чайлиным С.А. в адрес В. Н.Н. было направлено сообщение с предложением представить документы, подтверждающие родственные отношения или завещание (том 1 л.д. 183).

Нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. ******** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего В.С.В. на имя племянника Волошина Д.М., отец которого умер ******** г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: ********. Указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности:

- в 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ******** г.

- в 1/2 доли, как фактически принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав, после смерти В.Е.Н., умершей ******** г. (том 1 л.д. 206).

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее, ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Согласно п.28 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста от 15 марта 2000 г. N91, фактическое вступление во владение наследственным имуществом может быть подтверждено документами о совершении наследником в течение срока для принятия наследства действий по управлению, распоряжению или пользованию наследственным имуществом.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Чесноковой Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании право собственности в порядке наследования по закону, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих совершение Чесноковой Л.Н. действий, которые бы свидетельствовали о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, истцом не представлено; при этом, сын умершей В. Е.Н. - В.С.В., являющийся в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди к имуществу умершей матери В. Е.Н., в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство после ее смерти; Чеснокова Л.Н. в соответствии со ст.1143 ГК РФ является наследником второй очереди после смерти своей сестры В. Е.Н. и вправе наследовать в соответствии со ст.1141 ГК РФ только при отсутствии наследников первой очереди.

Удовлетворяя требования Чесноковой Л.Н. об установлении факта родственных отношений с умершей Волошиной Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела указанный факт нашел свое объективное подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец Чеснокова Л.Н. указывает, что после смерти В. Е.Н. ее сын В. С.В. наследство не принял, во владение наследственным имуществом не вступал, имуществом не управлял, квартплату и иные платежи не вносил, ремонтом квартиры не занимался и никаких иных действий, свидетельствующих о принятии им наследства, не совершал.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Чесноковой Л.Н. о том, что для принятия наследства не требуется проживания в спорной квартире, она оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию и услуги МГТС в спорной квартире, производила текущий ремонт и уборку в квартире, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт пользования Волошиным С.В. спорной жилой площадью на момент смерти его матери и фактическое принятие им наследственного имущества. При этом истцом Чесноковой Л.Н. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии ею наследства после смерти В. Е.Н.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске Волошиным Д.М. установленного шестимесячного срока для принятия наследства после смерти В, Е.Н., поскольку ответчик обратился к нотариусу ******** года с заявлением о принятии наследства после смерти дяди В. С.В. в установленный законом срок и ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего В. С.В.; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: ********, которая принадлежала наследодателю В. С.В.: в 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ******** г.; в 1/2 доли, как фактически принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав, после смерти В.Е.Н., умершей ******** г.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: