Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23151/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования - право пользования жилым помещением - предыдущие собственники - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23151/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N11-23151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Негруца А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: признать Негруцу А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, проспект ********, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

установила:

Истец Сивочалова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Негруца А.В. о прекращении права пользования квартирой N ********, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ********, снятии с регистрационного учёта, основывая исковые требования на положениях ч.2 ст.292 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Негруца А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Негруца А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Конькова Ю.П., представителя ответчика по доверенности Прудникова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру N******** общей площадью ******** кв.м, жилой площадью ******** кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, проспект ********, которая принадлежала по праву собственности на основании договора купли-продажи от ******** года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года Г. Е.Ю.

Г. Е.Ю. и ответчик Негруца А.В. состояли в браке с ******** г. по ******** года.

Данная квартира согласно условий заключенного брачного договора от ******** года являлась личным имуществом Громовой Е.Ю.

В квартире зарегистрированы с ******** года: истец Сивочалова О.В., ответчик Негруца А.В., Г. Е.Ю., Г. П.А., ******** года рождения, Г. В.А., ******** года рождения (л.д.7).

******** года между Г. Е.Ю. и Сивочаловой О.В. заключён договор дарения, согласно которому Г. Е.Ю. передала безвозмездно в дар Сивочаловой О.В. спорную квартиру (л.д.5); ******** года на имя Сивочаловой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сивочаловой О.В. о прекращении права пользования Негруца А.В. жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик Негруца А.В. был зарегистрирован на спорную жилую площадь предыдущим собственником, в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебной коллегией установлено, что ранее Сивочалова О.В. обращалась в суд с иском к ответчику Негруца А.В. о прекращении права пользования тем же спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, основывая свои исковые требования на положениях ч.4 ст.31 ЖК РФ, что подтверждается материалами гражданского дела N2-390/12, которые судебная коллегия обозревала в судебном заседании.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N2-390/12 иск Сивочаловой О.В. был удовлетворен; суд признал Негруца А.В. прекратившим право пользования квартирой N********, расположенной по адресу: г.Москва, проспект ******** и снял его с регистрационного учета. Одновременно, данным решением суд отказал в иске Негруца А.В. к Сивочаловой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года данное решение изменено, за Негруца А.В. было сохранено право пользования спорной квартирой на 1 год - до ******** года; Негруца А.В. подлежал снятию с регистрационного учета по истечении указанного срока.

При таких существенных юридически значимых обстоятельствах, обжалуемое решение суда от 11 декабря 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сивочаловой О.В.

Доводы представителя истца о том, что собственником квартиры Сивочалова О.В. в настоящее время не является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия. На момент вынесения решения 11 декабря 2012 года собственником спорной квартиры являлась Сивочалова О.В.; как следует из представленной выписки из ЕГРП продажа квартиры осуществлена ******** года, то есть после состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сивочаловой О.В. к Негруца А.В. о прекращении права пользования квартирой N********, расположенной по адресу: г.Москва, проспект ********, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: