Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-23161/13 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - частная жалоба - право на судебную защиту - паевой взнос - нарушение или неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-23161/13

Судья: Иванов В.В.

Гр. дело N 11-23161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Шепелева И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2013г., которым постановлено:

Отказать Шепелеву И.А. в принятии искового заявления к ЖСК "Люблинский" о возвращении средств бывшему члену ЖСК "Люблинский" Киселеву Б.Е.

установила:

Истец Шепелев И.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Люблинский" о возвращении средств бывшему члену ЖСК "Люблинский" Киселеву Б.Е..

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит истец Шепелев И.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из искового заявления Шепелева И.А., он обращается в суд к ТСЖ "Люблинский" в интересах Киселева Б.Е. об обязании ответчика возвратить ему паеый взнос. Каких-либо документов, подтверждающих право Шепелева И.А. действовать от имени вышеуказанного лица, к исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного искового заявления, как не соответствующего требованиям ст. 134 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности, инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать самому заинтересованному лицу. И лишь в случаях необходимости охраны защиты прав, свобод и законных интересов лиц, не имеющих достаточных возможностей для реализации права на судебную защиту, в силу требований ст. ст. 4, 45, 46 ГПК РФ, в также федеральных законов, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, государственного органа, гражданина, которые сами субъектами спорного материального правоотношения не являются, но, тем не менее, обращаются в суд от своего имени.

Шепелевым И.А. предъявлены требования в защиту нарушенных прав Киселева Б.Е., между тем законом не предусмотрено право Шепелева И.А. предъявления заявленных требований в защиту прав и законных интересов указанного лица.

Доводы частной жалобы о том, что невозвратом Киселеву Б.Е. ответчиком паевого взноса нарушаются права истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выводы суда не опровергают.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шепелева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: