Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23162/13 (ключевые темы: наследники - наследственная доля - приватизация - отчет об оценке - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23162/13

Судья суда первой инстанции:

Лось Л. Г. гр. дело N 11-23162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Степанова К.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти 30 января 2010 года Степанова Ю.Н., между наследниками по закону Гришиной И.Ю. и Степановым К.Ю.

Выделить Гришиной И.Ю. в счет наследственной доли, признав за ней преимущественное право на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Выделить Степанову К.Ю. в счет компенсации наследственной доли за преимущественное право Гришиной И.Ю. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Прекратить право обшей долевой собственности Гришиной И.Ю. и Степанова К.Ю. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и квартиры по адресу: ***.

Взыскать со Степанова К.Ю. в пользу Гришиной И.Ю. компенсацию в счет стоимости передаваемого в собственность имущества в размере ** руб. ** коп.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Степанова К.Ю. на 1/4 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер **********, и Гришиной И.Ю. на 1/4 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер *********), и для регистрации за Гришиной И.Ю. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гришиной И.Ю. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ********) и для регистрации за Степановым К.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Гришина И.Ю. обратилась в суд с иском к Степанову К.Ю. о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются детьми от разных браков умершего **** года Степанова Ю.Н.. После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N 90 по адресу: *** и квартиры N 61 по адресу: ***. Поскольку на день открытия наследства она была зарегистрирована и проживала в квартире по ул. ***, постоянно пользовалась неделимой вещью, входящей в состав наследства, а также, учитывая, что она получила свидетельство о праве на наследство, и что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, Гришина И.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд разделить наследственное имущество следующим образом: выделить ей как наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли, и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***; выделить Степанову К.Ю. в счет наследственной доли и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***; прекратить право общей долевой собственности сторон на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: *** и квартиры по адресу: ***; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации за несоразмерность передаваемого в собственность имущества ** рублей.

Истец и ее представитель Юрова О.И., действующая на основании ордера и доверенности, а также третье лицо Гришина И.Г., явившиеся в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Степанов К.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Степанов К.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанова К.Ю. и его представителя, действующей на основании ордера Рыбниковой М.В., возражения Гришиной И.Г., действующей за себя и по доверенности в интересах Гришиной И.Ю., представителя Гришиной И.Ю. - по доверенности Юровой О.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилья в собственность N *********** от 19 ноября 1992 года третье лицо Гришина И.Г. и наследодатель Степанов Ю.Н. на основании Указа Президента РФ "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру N 90, расположенную по адресу: ***. При этом на дату приватизации в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована по месту жительства истец Гришина И.Ю., которая на дату заключения договора передачи являлась несовершеннолетней и имела равные с родителями (лицами, приватизировавшими жилое помещение) права на спорную квартиру, в том числе право на участие в приватизации.

**** года Степанов Ю.Н. умер.

Из материалов наследственного дела N ******** усматривается, что после смерти Степанова Ю.Н. его наследниками по закону первой очереди в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ являются родные дети Степанов К.Ю., **** года рождения, и Гришина И.Ю., **** года рождения, которые приняли наследство.

В составе наследственного имущества Степанова Ю.Н. указаны 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 90 по адресу: *** и квартира N 61 по адресу: ***, которую Степанов Ю.Н. завещал сыну Степанову К.Ю.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, завещание, составленное 29 сентября 2008 года Степановым Ю.Н. в пользу Степанова К.Ю. на квартиру по адресу: ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ефименко Л.Г., признано недействительным; за Гришиной И.Ю. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1068 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной нормы, исходил из того, что Гришина И.Ю. постоянно проживала с наследодателем в квартире N 90 по адресу: ***, имела право на ее приватизацию, а Степанов К.Ю. был зарегистрирован в этой квартире после вступления в права наследования - 11 апреля 2011 года, однако в данную квартиру не вселялся, на дату открытия наследства был зарегистрирован по адресу: ***.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у Гришиной И.Ю. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли 1/2 доли квартиры по адресу: *** перед наследником Степановым К.Ю., не пользовавшимися этой квартирой и не являвшимся ранее участником общей собственности на нее.

Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в тои числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Передавая в собственность Гришиной И.Ю. 1/2 долю квартиры по адресу: ***, суд правомерно передал Степанову К.Ю. в его собственность квартиру по адресу: ***, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество.

Учитывая разницу в стоимости передаваемого наследникам наследственного имущества, суд оценил представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, составленные ООО "БК-Аркадия" и ООО "НормаВэст", и принял в качестве доказательств отчеты об оценке, составленные ООО "БК-Аркадия", поскольку отчеты ООО "НормаВэст" составлены с нарушением действующего законодательства.

В связи с тем, что стоимость имущества, передаваемого в собственность Степанову К.Ю., превысила стоимость имущества, передаваемого в собственность Гришиной И.Ю., суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в сумме ** рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства. Ссылки в жалобе на положения ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из наследования, в связи с чем они регулируются положениями главы 64 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Степанова К.Ю. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке судом отчетов об оценке объектов недвижимости фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи