Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23165/13 (ключевые темы: председатель правления - защита прав потребителей - исполнение обязанностей - срок годности - исключительная компетенция общего собрания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23165/13

Судья первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 11-23165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление Региональной общественной организации "Московское городское общество защиты прав потребителей" в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Торгово-промышленная компания Полис 7" о прекращении противоправных действий оставить без рассмотрения,

установила:

РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском к ООО "Торгово-промышленная компания Полис 7" в защиту неопределенного круга потребителей, в котором просило обязать администрацию магазина ответчика прекратить противоправные действия в отношении потребителей, выразившиеся в торговле продуктами с истекшим сроком годности, взыскать судебные расходы в сумме ** рублей. В обоснование иска указало, что 21 ноября 2012 года в ходе проверки представителями РОО МГОЗПП соблюдения прав потребителей в магазине ООО "ТПК Полис 7" был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления РОО МГОЗПП без рассмотрения по тем основаниям, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "Торгово-промышленная компания Полис 7", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" - по доверенности Инжутова Г.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление подписано Инжутовым Г.С., не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

При этом представленная доверенность от 26 ноября 2012 года не принята судом во внимание, поскольку доверенность подписана исполняющим обязанности председателя Правления МГОЗПП Михеевым А.В.

Между тем, вывод суда о том, что доверенность на имя представителя РОО МГОЗПП Инжутова Г.С. подписана лицом, не уполномоченным надлежащим образом выступать от имени организации, в связи с чем представитель РОО МГОЗПП Инжутов Г.С. также не наделен надлежащими полномочиями, является ошибочным.

Суду представлена выписка из протокола заседания Правления РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" от 21 ноября 2012 года, согласно которому в связи с производственной необходимостью поручено исполнение обязанностей председателя Правления РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" Михееву Александру Васильевичу с правом подписи документов организации.

Вывод суда о том, что Михеев А.В. не имел полномочий выступать от имени организации, поскольку согласно Уставу РОО МГОЗПП право избрания Председателя правления организации относится к исключительной компетенции Общего собрания, Устав РОО МГОЗПП не предусматривает должности исполняющего обязанности Председателя правления, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.

Доверенность, выданная на имя Инжутова Г.С. 26 ноября 2012 года, подписана и.о. председателя Правления Михеевым А.В. и заверена печатью РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей". При этом полномочия Михеева А.В. в качестве исполняющего обязанности председателя Правления в установленном законом порядке никем не оспорены.

Те обстоятельства, что в соответствии с пунктом 5.2 Устава РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" избрание председателя Правления относится к исключительной компетенции общего собрания, а избрание исполняющего обязанности председателя Правления Уставом не предусмотрено, не свидетельствуют о противоречии решения Правления от 21 ноября 2012 года Уставу общества, поскольку в силу п. 5.5 Устава в период между работой общего собрания Правление является постоянно действующим руководящим органом и вправе принимать решения, связанные с основными направлениями деятельности организации на текущий период.

Правление не принимало решение об избрании председателя Правления, а Уставом не запрещено Правлению поручать исполнение обязанностей председателя Правления члену Правления при отсутствии председателя Правления.

Из объяснений Инжутова Г.С. в судебном заседании коллегии следует, что у РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" отсутствует председатель Правления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи