Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23166/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - места общего пользования - взыскание убытков - договор найма жилого помещения - замки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23166/13

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело N 11-23166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Елисеевой Л.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Елисееву Л.А. не чинить препятствий Гусевой Л.В. в пользовании местами общего пользования (кухней, коридором, ванной, туалетом) в квартире, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Елисеевой Л.А. в пользу Гусевой Л.В. ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой Л.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Указала, что является собственником 1/16 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения, заключенного с Жданок Г.С., которой принадлежала 1/4 доля в вышеуказанной квартире. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым за Жданок Г.С. закреплена комната, суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании кухней, туалетом, ванной, коридором и выдать дубликаты ключей от квартиры. Вместе с тем, Елисеева Л.А. решение суда не исполняет, повесила замки на двери кухни и туалета, отключила свет. Истцом заключен договор по установке индивидуального электросчетчика, оплачена данная работа, однако Елисеева Л.А. воспрепятствовала проведению данных работ сотрудниками ООО "Теплостроймонтаж". В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика имущественный вред в сумме ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.; а также обязать Елисееву Л.А. не чинить препятствия в пользовании кухней, ванной, прихожей и туалетом, обеспечить доступ агентам ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Теплостроймонтаж" для проведения отдельной электролинии и установки электросчетчика на использование электричества в комнате, где проживает истец, не чинить препятствия в проведении интернета и телевизионной антенны.

Представитель истца Гусевой Л.В. - по доверенности Жданок Г.С., являющаяся также третьим лицом по данному делу, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Елисеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица Андреева О.Н., Дубовцева И.Ю., представители третьих лиц ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Теплостроймонтаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Елисеева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Андреева О.Н., Дубовцева И.Ю., представители ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Теплостроймонтаж", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Елисеевой Л.А. и ее представителя Воробьева А.Е., возражения Жданок Г.С., действующей за себя и в качестве представителя Гусевой Л.В. на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Эта квартира находится в общей долевой собственности. Елисеевой Л.А. принадлежит 3/4 доли, а принадлежавшая Жданок Г.С. 1/4 доля перешла в собственность на основании договора дарения от 28 февраля 2012 года Андреевой О.Н. - в размере 1/8 доли, Гусевой Л.В. - в размере 1/16 доли и Дубовцевой И.Ю. - в размере 1/16 доли.

В спорной квартире зарегистрированы Елисеева Л.А., Гусева Л.В. и Дубовцева И.Ю.

Разрешая требования истца Гусевой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования: кухней, ванной, прихожей и туалетом в указанной квартире, суд исходил из того, что Елисеева Л.А. не пускает истца в квартиру, чинит препятствия в пользовании местами общего пользования, чем нарушает права Гусевой Л.В. как собственника, гарантированные действующим законодательством.

В подтверждение данных обстоятельств суд изучил заявления истца в органы внутренних дел и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Гусевой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования подлежат удовлетворению.

Между тем, судом не приняты во внимание положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч. 2 данной нормы участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из апелляционной жалобы Елисеевой Л.А. и ее объяснений в судебном заседании коллегии усматривается, что на долю Гусевой Л.В. приходится ** кв.м общей площади и ** кв.м жилой.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что участниками долевой собственности определен порядок пользования жилыми помещениями согласно ст. 247 ГК РФ, и Гусевой Л.В. определено жилое помещение, соответствующее ее доле в собственности, для проживания.

Требований о вселении в спорную квартиру Гусева Л.В. не ставила, из объяснений Елисеевой Л.А. следует, что Гусева Л.В. добровольно покинула квартиру.

Кроме того, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым определен порядок пользования данной квартирой, и за Жданок Г.С. закреплена комната, а на Елисееву Л.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании кухней, туалетом, ванной, коридором, не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять исковые требования о возложении на Елисееву Л.А. обязанности не чинить препятствия Гусевой Л.В. в пользовании местами общего пользования (кухней, коридором, ванной, туалетом) в квартире, расположенной по адресу: ***.

Отменяя решение в данной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает Гусевой Л.В. в удовлетворении этих исковых требований.

Разрешая исковые требования Гусевой Л.В. о взыскании с Елисеевой Л.А. убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

18 августа 2010 года Гусева Л.В. заключила с Араевой Э.З. договор найма жилого помещения - комнаты, находящейся по адресу: ***, ежемесячная плата за наем жилого помещения составила ** рублей в день. Согласно представленной суду расписке, Гусева Л.В. уплатила наймодателю Араевой Э.З. за период проживания с 04 апреля 2012 года по 26 июня 2012 года и с 15 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года ** рублей.

Согласно договору подряда на оказание бытовых услуг от 26 июня 2012 года, заключенному между Гусевой Л.В., выступающей в роли заказчика, и Жданок Г.С., являющейся подрядчиком, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять работы по ее жизнеобеспечению, а именно: готовить и подавать горячий завтрак не позднее 10 часов утра, готовить и подавать горячий суп не позднее 15 часов, обеспечивать холодные ужины, поставлять чай в термосе не менее одного раза в сутки, регулярно убирать судно, приносить с базара и магазинов продукты в требуемом количестве и ассортименте, проводить гигиенические процедуры по мере надобности, закупать лекарства и ставить уколы, а заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать обусловленную настоящим договором подряда цену.

Из пункта 2.1. указанного договора следует, что цена выполняемых работ составляет ** руб. в день. Согласно расписке от 25 декабря 2012 года Жданок Г.С. получила от Гусевой Л.В. за оказанные услуги по договору подряда за период с 26 июня 2012 года по 15 декабря 2012 года ** рублей.

Кроме того, представленными в судебное заседание представителем истца квитанциями подтверждаются понесенные истцом расходы на покупку дверного замка - ** руб., демонтаж дверных замков - ** руб., монтаж дверного замка - ** руб., демонтаж дверных замков - ** руб., демонтаж дверных замков -** руб., на покупку биотуалета -** руб., мультиварки - ** руб., на оплату работ по проведению электролинии - ** руб. ** коп.

По сообщению ООО "Теплостроймонтаж", 14 августа 2012 года бригада монтажников приехала на объект, находящийся по адресу: ***, для проведения электромонтажных работ (разделения узла учета от общего прибора учета), но работы осуществить не удалось, поскольку соседи препятствовали проведению данных работ.

Таким образом, установив, что Елисеева Л.А. не пускает истца в спорную квартиру, чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гусева Л.В. понесла расходы на оплату жилья до договору найма и на оказание бытовых услуг, а также другие убытки из-за невозможности проживания в указанной квартире по вине Елисеевой Л.А., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным, поскольку договор найма жилого помещения Гусевой Л.В. заключен с Араевой Э.З. в 2010 году, задолго до приобретения в собственность 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из объяснений представителя истца Жданок Г.С. в судебном заседании коллегии усматривается, что Гусева Л.В. имела в собственности 1/24 долю в жилом помещении по адресу: ***, которую продала Араевой Э.З., после чего заключила с ней договор найма жилого помещения, Гусева Л.В. является инвалидом-колясочником, и ей требуется посторонняя помощь в быту.

Елисеева Л.А. в судебном заседании коллегии утверждала, что инвалиду-колясочнику Гусевой Л.В. биотуалет и мультиварка требовались в связи с невозможностью самостоятельно пользоваться местами общего пользования в квартире.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Гусева Л.В. понесла убытки по вине Елисеевой Л.А., не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В связи с тем, что Гусевой Л.В. в спорной квартире принадлежит на праве собственности 1/16 доля, которой соответствует ** кв.м жилой площади, порядок пользования жилыми помещениями сторонами не определен, вопрос о вселении и определении порядка пользования жилыми помещениями Гусева Л.В. на основании ст. 247 ГК РФ не ставила, вывод суд том, что все понесенные Гусевой Л.В. убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями Елисеевой Л.А., не обоснован.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на положениях ст. 151 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела. Решение суда в этой части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в части удовлетворения требований Гусевой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и взыскании убытков отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Гусевой Л.В. к Елисеевой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и взыскании убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи