Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23167/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - государственные унитарные предприятия - зеленые насаждения - проведение экспертизы - максимальная скорость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23167/13

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. гр. дело N 11-23167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" в пользу Куликовой Т.Ю. в счет возмещения ущерба ** рублей ** копеек, судебные расходы в сумме ** рублей ** копеек,

установила:

Куликова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Измайлово", ОАО "Управляющая компания РЭУ 24 района Измайлово", ООО "Аккорд" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 10 сентября 2012 года на ее автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ******, припаркованный на проезжей части по адресу: ***, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ** рублей, расходы на проведение экспертизы ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате справки из гидрометцентра в сумме ** руб. ** коп.

Определением суда от 11 декабря 2012 года к участию в деле привлечен соответчик ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи".

Представитель истца по доверенности Куликова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГКУ "ИС района Измайлово" по доверенности Дерябина А.Н. и Стогова Е.К. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания РЭУ N 24 района Измайлово" по доверенности Лебедев М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Аккорд" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФГУП ЦНИИС по доверенности Крайнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт связи" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ГКУ "ИС района Измайлово", ОАО "Управляющая компания РЭУ N 24 района Измайлово", ООО "Аккорд", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" по доверенности Грибачева М.М., возражения представителя Куликовой Т.Ю. по доверенности Куликовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2012 года припаркованный на проезжей части по адресу: *** автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ******, принадлежащий Куликовой Т.Ю., получил механические повреждения, образовавшиеся от падения дерева.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением водителя автомобиля Куликовой Е.А. в ОМВД по р-ну Измайлово, заключением проведенной по нему проверки.

Согласно экспертному заключению N * ООО "Экспертно-правовой центр", размер материального ущерба указанного автомобиля с учетом износа составил ** рублей.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате падения дерева ущерб, суд исходил из того, что ГКУ "ИС района Измайлово" не является балансодержателем территории по адресу: ***.

Согласно представленному плану земельного участка и договору краткосрочной аренды земельного участка, упавшее дерево произрастало на территории, арендуемой ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи".

В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела суд правомерно руководствовался п. 7.2.6 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, из содержания которых следует, что юридические владельцы территорий обязаны обеспечивать сохранность насаждений, уборку сухостоя.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ФГУП ЦНИИС как землепользователь не выполнило надлежащим образом свои обязанности по обследованию зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, не определило своевременно степень аварийности упавшего дерева, ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца подлежит взысканию с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи", являющегося арендатором земельного участка по ***.

Помимо суммы причиненного ущерба ** рублей суд обоснованно взыскал с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи в пользу Куликовой Т.Ю. расходы на оплату услуг эксперта в размере ** рублей, расходы на оплату справки из гидрометцентра в размере ** руб.** коп.

Проверяя довод представителя ответчика ФГУП ЦНИИС о том, что дерево не было сухостойным, и причиной его падения явился ураган, суд принял во внимание ответ ФГБУ "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о том, что 10 сентября 2012 года был зарегистрирован ветер западного направления с максимальной скоростью 10 м/с, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности признания причиной падения дерева и причинения истцу ущерба погодные условия.

Взыскание с ответчика ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме ** руб. ** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие улик - упавшего дерева и пня лишают стороны возможности произвести дендрологическую экспертизу и установить причину падения дерева, не влекут отмену решения. В материалах дела имеются доказательства падения дерева на автомобиль истца, в том числе и фотографии. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств падения дерева в результате действий граждан либо под воздействием ветра.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи