Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23186/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - договор найма специализированного жилого помещения - порядок приватизации - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23186/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-23186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Пищекова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищекова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-23186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Пищекова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пищекова В.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней П., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Пищекову В.В., П., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Москве о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения и выселении удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Центральной жилищной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТиХО ГУВД по городу Москве от _ года о предоставлении Пищекову В.В. жилого помещения, расположенного по адресу: _

Признать недействительным договор найма жилого помещения N _ от _ года, заключенный между ГУВД по городу Москве и Пищековым В.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: _

Выселить Пищекова В.В., П. из жилого помещения, расположенного по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Пищекова В.В., П. с регистрационного учета по адресу: _",

установила:

Пищеков В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. обратился в суд с требованиями обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма квартиры N _, находящейся по адресу: _, и признать за ними в равных долях право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в связи с работой в органах внутренних дел указанное жилое помещение предоставлено ему по договору найма жилого помещения в общежитии, статус которого впоследствии был утрачен. К спорному жилью подлежал применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, с последующей приватизацией, однако ответчик уклоняется как от заключения договора на условиях социального найма, так и от передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В свою очередь Департамент заявил встречный иск о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от _ года о предоставлении Пищекону В.В. спорной квартиры, признании недействительным договора найма указанного жилого помещения в общежитии от _ года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и Пищековым В.В., и выселении Пищекова В.В., П. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилья, указав, что ГУВД по г. Москве без правовых оснований предоставило ответчикам в _ году спорную квартиру и заключило с ними договор найма, поскольку в _ году данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы и могло быть предоставлено кому-либо только по решению Департамента (л.д. 40-42).

Исковые требования Пищекова В.В. в судебном заседании поддержаны его представителем Магомединовым П.Ш., который настаивал на их удовлетворении, против встречного иска департамента возражал.

Представитель Департамента - Ковалева В.Е. поддержала встречный иск, по доводам которого просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве - Селиванов А.В. возражал против удовлетворения встречного иска Департамента по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и отдел по району О. УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих уполномоченных представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пищеков В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно было отказано ему в удовлетворении встречных требований.

Выслушав представителя Пищекова В.В. - Магомедова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента - Подхватилину С.С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, на основании постановления Правительства

г. Москвы от _ года N _ общежитие, расположенное по адресу:

_, было передано в оперативное управление ГУВД

г. Москвы.

Спорной является однокомнатная квартира N _, находящаяся в данном общежитии, отнесенное к общежитиям квартирного типа и учтенное в реестре объектов собственности города Москвы (л.д. 58).

Данное жилье занимает Пищеков В.В. и его несовершеннолетняя дочь - П. на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от

_ года и договора найма жилого помещения в общежитии N _ от

_ года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве (наймодатель) и Пищековым В.В. (наниматель) (л.д. 12-14, 16, 17, 19, 20).

Как полагал Департамент, указанное решение и договор найма о предоставлении Пищекову В.В. спорной квартиры не соответствуют требованиям пункта 4 Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства

г. Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП, статье 99 и части 1 статьи 100 ЖК РФ, в связи с чем, они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно частей 1 и 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Пунктом 6 Порядка закреплено, что специализированные жилые помещения (места) в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе Москве и Московской области, по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Департамента о том, что для законного вселения в спорное жилое помещение истцу было необходимо получить не решение Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве, а решение единственного на тот период времени уполномоченного на то органа - Департамента, а нарушение данных требований Порядка и Жилищного кодекса Российской Федерации верно послужило основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от _ года N _ данное семейное общежитие было переведено в жилищный фонд.

Пунктом 2 названного распоряжения Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО предписано приступить к выдаче выписок из распоряжения и заключению договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными в данном общежитии по месту жительства (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается, что Пищеков В.В. по состоянию на _ года (дата издания распоряжения префекта) в спорной квартире общежития не был зарегистрирован по месту жительства, а решение Департамента или иного уполномоченного органа о предоставлении Пищекову В.В. спорного жилого помещения на условиях специализированного либо социального найма не существовало.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Центральная жилищная комиссия ГУВД по г. Москве не может быть признана уполномоченным собственником органом государственной власти по предоставлению гражданам специализированных жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности, так как в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП эти функции с 21 августа 2009 года возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Более того, Пищеков В.В. на момент принятия решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве о предоставлении ему спорной квартиры и заключении с ним договора найма жилого помещения в общежитии был обеспечен на основании договора социального найма N _от _ года жилым помещением по адресу: _, оставаясь в нем зарегистрированным по месту жительства вплоть до _ года (л.д. 53, 54, 61).

С учетом изложенного, доводы стороны истца о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка истца и его представителя на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 77-В09-5, а также Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по делу N 11-9523 не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты были приняты по делам, содержащих иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищекова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: