Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23203/13 (ключевые темы: возмещение имущественного вреда - оказание юридической помощи - уголовное преследование - оплата услуг - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23203/13

Судья: Котенко Ю.О. Дело N11-23203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Тришкиной В.М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Тришкиной В.М. к Соловьевой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, - прекратить в части исковых требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, в порядке статей 133 - 135 УПК Российской Федерации.

установила:

Истец Тришкина В.М. обратилась в суд с иском к Соловьевой И.М. о компенсации морального вреда, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 11 декабря 2012 года на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, она была оправдана по предъявленному Соловьевой И.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.12.2012 года. Вынужденно защищая свои честь и достоинство, она понесла как материальные убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника-адвоката Винюкова В.Л. в размере ---- рублей, так и моральный вред, поскольку была вынуждена отпрашиваться с работы, в связи с чем она очень переживала и нервничала, вследствие чего у неё было повышенное давление и бессонница, она длительное время испытывала моральные и нравственные страдания. В этой связи просила взыскать с ответчика Соловьевой ИМ. расходы по оплате услуг защитника-адвоката в размере ---- рублей, компенсацию морального вреда в размере ----- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп.

В суде истец Тришкина В.М. и её представитель по доверенности Трифонова И.В. заявленные исковые требования и их обоснование поддержали.

Ответчик Соловьева И.М. и представитель ответчика по доверенности Зарубин В.В. против удовлетворения исковых требований в части, касающейся компенсации морального вреда, возражали, а в части взыскания расходов на оплату услуг защитника-адвоката, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении Тришкиной В.М. просили производство по делу прекратить, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Тришкина В.М. по доводам частной жалобы,

Проверив материалы дела, выслушав Тришкину В.М., ее представителя Трифонову И.В. , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов данного дела следует, что 11.12.2012 года мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области постановлен приговор в отношении Тришкиной В.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Данным приговором постановлено оправдать Тришкину В.М. по предъявленному обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Приговор вступил в законную силу 23.12.2012 года.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 1 статьи 135 определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включая расходы на оплату услуг защитника, заявление Тришкиной В.М. к Соловьевой И.М. в части взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд правильно учел, что Тришкина В.М. не лишена права на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, в порядке статей 133 - 135 УПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013года оставить без изменения, частную жалобу Тришкиной В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: