Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23204/13 (ключевые темы: лекарственные средства - стойки - повреждение здоровья - травма - тяжесть вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23204/13

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N 11-23204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Соболь Д.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Головкина А.В. к Соболю Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с Соболя Д.В. в пользу Головкина А.В. денежную сумму в размере --- руб. расходы по оплате лекарственных препаратов, --- руб. утрата заработка, --- рублей компенсация морального вреда, --- расходы по оплате юридических услуг, а всего ---- копеек.

Взыскивать с Соболя Д.В. государственную пошлину в размере ---- копейку в бюджет города Москвы.

В остальной части требований отказать.

установил А:

Головкин А.В. обратился в суд с иском к Соболю Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, ссылаясь на то, что 01 апреля 2013 года в здании "Научный Центр" ООО "Проперти-2" он получил от Соболя Д.В. удар локтем в область правого глаза, а утром 02 апреля 2011 года правый глаз ничего не видел. В результате действий Соболя Д.В. он получил травму правого глаза с контузией (ушибом) средней степени глазного яблока: гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело) и отслойка сетчатой оболочки со снижением зрительных функций, которые экспертом отнесены к вреду средней тяжести. Утрата трудоспособности составила 20% . Его утраченный заработок за период с 08 апреля 2011 года по 09 апреля 2013 года составил ---- коп.. Кроме того в результате повреждения здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере ---- руб. и проведение операции в размере ---- руб.. В результате травмы нанесенной ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, регулярно посещал врача, не в полном объеме исполняет свои трудовые обязанности, так как по медицинским показателям есть определенные ограничения, из-за проблем со здоровьем вынужден изменить ранее активный образ жизни. Истец просил взыскать с ответчика --- руб. утраченный заработок, расходы на приобретение лекарств и проведение операции в размере ---- руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере --- руб., издержки в размере ---- руб.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Ответчик Соболь Д.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно 01 апреля 2011 года у него с истцом возник конфликт, однако никаких телесных повреждений он истцу не причинял, ударов не наносил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Соболь Д.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Соболь Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Головкин А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01 апреля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, в здании "Научный Центр" ООО "Проперти-2", в ходе внезапно возникшего конфликта Соболь Д.В. нанес Головкину А.В. удар локтем в область правого глаза. В результате действий Соболя Д.В. Головкину А.В. причинены телесные повреждения: травма правого глаза с контузией (ушибом) средней степени глазного яблока: гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело) и отслойка сетчатой оболочки со снижением зрительных функций.

Факт причинения телесных повреждений Соболем Д.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2012 года, материалами проверки (л.д.8-12).

Согласно акту комиссионного судебно-медицинского исследования N -----: травма правого глаза травма правого глаза с контузией (ушибом) средней степени глазного яблока: гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело) и отслойка сетчатой оболочки со снижением зрительных функций. Данное повреждение причинено ударным воздействием тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Характер и локализация повреждения не исключает возможности его образования 01 апреля 2011 года при обстоятельствах, вытекающих из материалов дела, а именно: "_нанес удар в правый глаз локтем_". Согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий внешних причин (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) травма глаза у Головкина А.В. ( с учетом данных об остроте зрения до травмы 0,1) привела к значительной стойкой утрате трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата трудоспособности составила у него 20%, что согласно действующим судебно-медицинским Правилам и п.7.2. вышеуказанных медицинских критериев является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (л.д.71-76).

Ответчиком утрата трудоспособности 20% не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно взыскал за утрату заработка ----- руб.

В связи с полученной 01 апреля 2011 года травмой истец проходил лечение в стационаре Головной организации ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад.С.Н.Федорова" МЗ РФ в периоды с 31.05.2011 г. по 02.06.2011 г., с 20.02.2012 года по 27.02.2012 г., с 19.03.2012 г. по 26.03.2012 г. 01 июня 2011 года ему была проведена операция по поводу отслойки сетчатки правого глаза. Операция была проведена платно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости операции в размере ---- руб. суд правильно исходил, что Головкину А.В. было разъяснено, что он имеет право на бесплатную операцию в рамках "Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи". Однако, Головкин А.В. изъявил желание оперироваться платно в ближайшие сроки (л.д.58-59).

Истец не представил доказательств необходимости срочного проведения операции.

Довод ответчика о том, что операции и лечение были связаны с ранее установленным истцу диагнозом, и не связаны с событиями 01 апреля 2011 года, опровергаются представленной суду медицинской амбулаторной картой Головкина А.В. (л.д.60-70), актом исследования (л.д.71-76).

Истцом заявлено о взыскании стоимости лекарственных препаратов, приобретаемых им в связи с полученной травмой, в размере ---- коп.

Суд частично взыскал стоимость препаратов, подтвержденную кассовыми чеками на сумму ---- руб. Из представленных документов(л.д.20-31) не нашло обоснование приобретения истцом корвалола на сумму --- р., цитрамона - --- руб., фуразолидона - --- руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда размере ---- рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, исходя из степени вреда здоровья (средней тяжести), характере телесных повреждений, длительности лечения, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ---- рублей.

Суд правильно взыскал ---- рублей уплаченных им за составление искового заявление, подтвержденных квитанцией об оплате, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Соболь Д.В. о том, что он не наносил ударов, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки, актом комиссионного судебно-медицинского исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент утраты трудоспособности должен подтверждаться заключением судебно-медицинской экспертизы, которая судом не проводилась, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд руководствовался актом комиссионного судебно-медицинского исследования N ----, согласно которого травма правого глаза травма правого глаза с контузией (ушибом) средней степени глазного яблока привела к значительной стойкой утрате трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата трудоспособности составила у него 20%, что согласно действующим судебно-медицинским Правилам и п.7.2. вышеуказанных медицинских критериев является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (л.д.71-76).

Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определяет , какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу ст.59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболь Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи