Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23206/13 (ключевые темы: договор дарения - умысел - участие в приватизации - сделки - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23206/13

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-23206

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Радченко С.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Радченко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** в иске к Халдей Ю. о признании договора дарения недействительным отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Радченко С.А. обратился в суд с иском к Халдей Ю.А., просила с учетом поступивших 16 апреля 2013 года дополнений, признать договор дарения, заключенный между Радченко Н.П. и Халдей Ю. от 6 марта 2012 года недействительным, ссылаясь на то, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: -----, которое ранее принадлежало по праву собственности на основании договора передачи Радченко Н.П., в связи с отказом других пользователей от участия в приватизации. Ответчик является гражданином другого государства и дочерью умершей Радченко Н.П. Незадолго до смерти Радченко Н.П. и Халдей Ю., заключили договор дарения, при этом, не поставив ее в известность о совершенной сделке. О заключении договора дарения ей стало известно после смерти матери, после открытия наследственного дела - 16 апреля 2012 года. В качестве основания для признания договора дарения недействительным, с учетом представленных уточненных требований, истец указала на нарушение права и законных интересов ее несовершеннолетней дочери, которая зарегистрирована в жилом помещении и право пользования которой, при переходе права собственности на жилое помещение, подлежит прекращению. Также истец указала о нарушении своих прав, ссылаясь на то, что стороны договора в результате злонамеренного соглашения заключили договор дарения квартиры, которая является для нее единственным местом жительства и в условиях договора не предусмотрели сохранение в силу закона права пользования лиц, проживающих в жилом помещением, что влечет за собой признание его недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования.

Ответчик Халдей Ю. в суд не явилась, извещена, не проживает по месту регистрации, извещалась по электронной почте, согласно указанного ею электронному адресу, доказательств уважительности причин неявки не сообщила и не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Радченко С.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Радченко С.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Халдей Ю.в заседание судебной коллегии не явилась, извещена. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Радченко С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела квартиру, расположенную по адресу: ----- на условиях социального найма от 14 апреля 2009 года занимали Радченко Н.П., Радченко А.И., Радченко С.А.

14 апреля 2009 года ими подано заявление о передачи указанной квартиры в индивидуальную собственность Радченко Н.П., в виду отказа Радченко А.И. и Радченко С.А. от участия в приватизации.

14 апреля 2009 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор передачи квартиры ----- в собственность Радченко Н.П., что подтверждается материалами регистрационного дела.

6 марта 2012 года между Радченко Н.П. и Х.Ю., в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, Радченко Н.П. передала в дар Халдей Ю. принадлежащую ей квартиру, состоящую из трех комнат, по адресу: ----. Указанный договор на основании личного заявления Халдей и Радченко Н.П. зарегистрирован в Росреестре по г.Москве.

Согласно жилищным документам в квартире в настоящее время зарегистрированы Радченко С.А. по месту жительства и Осначева М.Г. , прибывшая в августе --- года по рождению к матери.

В связи со смертью ---- 2012 года Радченко Н.П. открыто наследственное дело к ее имуществу 10 апреля 2012 года на основании заявления Халдей Ю.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По смыслу закона, важным условием применения положений ст. 169 ГК РФ является тот факт, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Радченко С.А., суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факта того, что цель сделки, которую преследовали стороны по договору дарения, заранее являлась противной основам правопорядка и нравственности, так как условия договора свидетельствуют о том, что целью ее совершения была безвозмездная передача имущества, при этом умысел какой-либо из сторон сделки, на достижение цели, противной основам правопорядка и нравственности, не доказан.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст. 558 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, содержатся в главе, регулирующей порядок заключения договора купли-продажи, в связи с чем, в случае заключения Халдей договора купли-продажи, данное условие для нее будет являться существенным, так как в спорной квартире истец, является тем лицом, которое сохраняет, при переходе права собственности на жилое помещение , право пользования в силу закона, тогда как для дарения такие условия не являются обязательными и не влекут за собой его недействительность.

Суд правильно исходил, что положения ч.1 ст. 6 ГК РФ о применения аналогии закона невозможны, поскольку правоотношения по договору дарения прямо урегулированы действующим законодательством.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Радченко С.А. о признании договора дарения от 06 марта 2012 года недействительным, суд пришел к правильному выводу, что по смыслу закона истец не является потерпевшей стороной, в связи с чем, у нее отсутствует право требования признании сделки недействительной по указанным ею основаниям, так как в соответствии со ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что договор дарения противоречит закону, поскольку договор не предусматривает при переходе права собственности сохранения права пользования квартирой за заявителем и несовершеннолетней дочерью, чем права несовершеннолетнего ребенка нарушены,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Радченко С.А. не является собственником спорной квартиры, добровольно отказавшись от участия в приватизации в пользу матери, а является пользователем, каких либо требований к ней и ребенку о прекращении права пользования, выселении в настоящее время Халдей Ю. не заявлено.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи