Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23207/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - возмещение расходов - ДТП - восстановительный ремонт - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23207/13

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11- 23207

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Малькова О.Н. Кузнецова С.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Морковкиной И.С. к Малькову О.Н., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Морковкиной И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.12.2010 года - --- рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - --- рублей, а всего: ---- рублей.

Взыскать с Малькова О.Н. в пользу Морковкиной И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.12.2010 года - ---- коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - --- коп., а всего: --- коп.

В остальной части иска Морковкиной И.С. отказать.

В иске ООО "НИКОАВТО" к Малькову О.Н., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

установила:

Истцы Морковкина И.С., ООО "НИКОАВТО" братились в суд с исковым заявлением к ответчикам Малькову О.Н., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, при этом указали, что 06 декабря 2010 года водитель Лукьяненко Н.Н., управляя принадлежащим Малькову О.Н. транспортным средством -----, явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого механические повреждения были причинены принадлежащим истцам транспортным средствам "---" с прицепом "----" под управлением водителя Гостева А.В. Вина водителя Лукьяненко Н.Н. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы . Гражданско-правовая ответственность ответчика Малькова О.Н. на дату ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" . С учетом уточненных 06.03.2013 года исковых требований: истцу Морковкиной И.С. причинен материальный ущерб в размере ---- коп., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---- с учетом износа в размере ---- рублей + 7.210 рублей расходы истца по оценке ущерба ; истцу ООО "НИКОАВТО" причинен материальный ущерб в размере ---- коп., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта прицепа "----" с учетом износа в размере ---- коп. + расходы по оценке ущерба в размере --- рублей. Окончательно истцы просят взыскать: с ответчика Малькова О.Н. в пользу Морковкиной И.С. в счет возмещения материального ущерба ---- рублей --- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей --- коп.; в пользу ООО "НИКОАВТО" в счет возмещения материального ущерба ---- коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ---- коп.; с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Морковкиной И.С. в счет возмещения ущерба --- рублей , в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ---- коп., в пользу ООО "НИКОАВТО" в счет возмещения материального ущерба ---- рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ---- коп.

Представитель истцов Морковкиной И.С. и ООО "НИКОАВТО" в судебное заседание явился, иск поддержал полностью.

Ответчик Мальков О.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем свидетельствует явка ответчика в судебное заседание на стадии оглашения резолютивной части решения суда. Возражений по иску Мальков О.Н. не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малькова О.Н.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица - Гостева А.В. по доверенности Федина Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражений по иску не выразила.

Третье лицо Лукьяненко А.В., представитель третьего лица ЗАО СГ "Спасские ворота" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Малькова О.Н. Кузнецова С.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Малькова О.Н.и Мальков О.Н. не явились, извещены, Мальков О.Н.извещен лично (л.д.26, 2-ой том).

Представитель Гостев А.В. по доверенности Федина Н.Ю. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гостева А.В. по доверенности Федину Н.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

06 декабря 2010 года водитель Лукьяненко Н.Н., управляя принадлежащим Малькову О.Н. транспортным средством ---- грз ----, явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого механические повреждения были причинены транспортным средствам "----" грз ----, принадлежащему Морковкиной И.С. , с прицепом "---" грз , принадлежащему ---, под управлением водителя Гостева А.В., являвшегося работником ООО "НОКИАВТО".

Вина водителя Лукьяненко Н.Н., управлявшего принадлежащим ответчику Малькову О.Н. транспортным средством и состоящего с данным ответчиком в трудовых отношениях, в нарушении Правил дорожного движения, повлекших повреждения вышеуказанных автомашин Рено-Премиум и Кроне, установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Малькова О.Н. на дату ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ ----. О наступлении в результате ДТП 06.12.2010 года страхового случая ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" было известно, что следует из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы , поскольку данная страховая компания являлась стороной по гражданскому делу по иску Малькова О.Н.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП 06.12.2010 года принадлежащему Морковкиной И.С. транспортному средству Рено-Премиум причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету - стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет ---- коп.; стоимость материального ущерба ( восстановительного ремонта с учетом износа деталей) составляет ---- коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ---- коп., стоимость годных остатков - ---- коп.

Согласно Отчета, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае превышает 85 % его стоимости на момент повреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размер причиненного истцу Морковкиной И.С. в результате ДТП материального ущерба составляет ---- коп., как разница между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков ( -----).

Суд правильно взыскал ---- рублей в счет возмещения расходов истца Морковкиной И.С. по оценке ущерба.

--- рублей судом правильно взысканы с ЗАО "ГУТА-Страхование" в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ОСАГО.

---- коп. правильно взысканы с ответчика Малькова О.Н. , поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а , как следует из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 года, виновный в ДТП водитель Лукьяненко Н.Н. в момент аварии являлся работником Малькова О.Н. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежит собственнику этого имущества.

Установлено, что собственником поврежденного в ДТП 06.12.2010 года прицепа "----" грз ---- является юридическое лицо иностранного государства SIA NIKOTRANS , транспортное средство было передано в пользование ООО "НИКОАВТО" на основании договора аренды транспортного средства. Указанный договор аренды ( л.д.66) не наделает истца ООО "НИКОАВТО" правом требовать от имени собственника ТС возмещения ущерба , иных документов, наделяющих истца ООО "НИКОАВТО" данным правом суду не представлено. Собственник поврежденного имущества - юридическое лицо SIA NIKOTRANS в установленном порядке возмещения ущерба не требует.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "НИКОАВТО" о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного повреждением не принадлежащего истцу имущества, суд правильно указал, что данное обстоятельство не препятствует собственнику данного автомобиля требовать возмещения причиненного материального ущерба, в том числе в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Малькова О.Н. и его представителя о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не установлена вина водителя Лукьяненко Н.Н., Лукьяненко Н.Н. не находился в трудовых отношениях с мальковым О.Н., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о невиновности Лукьяненко Н.Н. опровергаются решением Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 21.03.2012 года, которым в иске Малькову О.Н. к Гостеву А.В., ЗАО "Спасские Ворота", ООО "НИКОАВТО" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности- отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Мальков О.Н. поздно получил повестку и смог явиться в судебное заседание Зеленоградского районного суда гор. Москвы 22 марта 2013 года только на оглашение решения не свидетельствуют о незаконности выводов суда, иных доказательств, подтверждающих доводы Малькова О.Н. судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малькова О.Н., Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи