Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 N 11-23220/12 (ключевые темы: трудовой договор - следственный комитет - вынужденный прогул - средний заработок - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 N 11-23220/12

Судья: Калинина Н.П. N 11-23220/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Следственного комитета РФ

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Джанбуева Ш* М* на службе в Следственном комитете Российской Федерации в должности руководителя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с 23 декабря 2011 года.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Джанбуева Шахмирзы Магомедовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 * 2011 года по 09 * 2012 года включительно в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, а всего взыскать: * *) рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Джанбуев Ш.М. обратился в суд с иском к СК РФ, просил восстановить его на работе в должности руководителя Тарумовского МСО СУ СК РФ по Республике Дагестан, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что трудовые отношения с ним были незаконно прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, им было отозвано свое заявление о расторжении трудовых отношений по инициативе работника.

В судебном заседании представитель Джанбуева Ш.М. исковые требования поддержал, представитель СК РФ и третьего лица СУ СК РФ по Республики Дагестан исковые требования не признал, прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить СК РФ.

Прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, на заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя СК РФ и третьего лица СУ СК РФ по Республике Дагестан - Атаеву Е.В., представителя Джанбуева Ш.М. - Расулова М.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джанбуев Ш.М. с 10.*.2009 г. состоял в трудовых отношениях с СК РФ по должности руководителя Тарумовского МСО СУ СК РФ по Республике Дагестан.

09.*.2011 г. Джанбуевым Ш.М. заместителю председателя СК РФ было подано заявление об увольнении по собственному желанию 23.*.2011 г.

13.*.2011 г. Джанбуевым Ш.М. в адрес руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан было направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом N *-к от 16.*.2011 г. Джанбуев Ш.М. был уволен с занимаемой должности 23.*.2011 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая решение о восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскивая с ответчика в его пользу заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд указал, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены, поскольку Следственное управление СК РФ по Республике Дагестан входит в систему СК РФ, а факт нарушения сотрудниками третьего лица установленного порядка делопроизводства, касающегося регистрации заявлений работников, не может являться основанием для ограничения прав истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, при этом, как указал суд, истец обоснованно полагал, что данное заявление принято к сведению работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ к исключительной компетенции работодателя отнесены права заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.

Как указывалось выше, истец занимал руководящую должность, трудовой договор заключен между ним и Следственным комитетом РФ, в силу изложенного истец не мог не знать о надлежащем лице, правомочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подаче заявления об отзыве заявления об увольнения, о чем, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что заявление об увольнении было адресовано им именно в Следственный комитет РФ.

В связи с изложенным, действия истца могут быть расценены как злоупотребление предоставленными ему правами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у истца отсутствует допуск необходимой степени к сведениям, составляющим государственную тайну, наличие которого в настоящее время, в связи с проводимой реформой, требуется для замещения должности, на которую претендует истец, что также является самостоятельным препятствием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановления его на работе в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", предусматривающей, что прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Джанбуева Ш* М* к Следственному комитету РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: