Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 N 11-23224/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - квартира - коммунальные услуги - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 N 11-23224/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарнеявой А.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронкова А.А.-адвоката Животковой Н.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***** года,

установила:

Воронкова О.И. обратилась в суд с иском к Воронкову А.А. и УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указывает на то, что она является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: *****. Данное жилое помещение было предоставлено матери истца **** в **** году, где истец проживала с родителя с рождения. ***** года истец вступила в брак с ответчиком Воронковым А. А., и **** года с согласия родителей истца он был зарегистрирован в спорную квартиру. С **** года брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, решением мирового судьи судебного участка N *** района ***** г.Москвы от **** года расторгнут брак между сторонами. С февраля **** года Воронков А. А. забрал все свои вещи, не проживает в спорной квартире, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: *****. Отсутствие ответчика носит постоянный характер, он добровольно выехал из спорной квартиры, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку ей приходится оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Поскольку ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, истец просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года исковые требования Воронковой О.И. к Воронкову А.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, истец и ее представители по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Воронков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воронкова А.В. по доверенности адвокат ***** в судебном заседании возражала против иска, указав, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, а он в свою очередь, обязался не мешать истцу, в спорной квартире он оставил свои вещи и сейф с оружием, в договоре социального найма ответчик был указан членом семьи истца, следовательно, истец признавала за ним пользования спорной квартирой. В настоящее время в квартире, находящейся в собственности ответчика, проживает его мать, он арендует иную квартиру.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ***** года постановлено: "Признать Воронкова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Обязать УФМС России по г. Москве снять Воронкова А.А. с регистрационного учета по адресу: ***** ".

Об отмене указанного решения суда просит в апелляционной жалобе представитель истца Воронкова А.А.- адвокат ***.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воронкову О.И. и ее представителя адвоката ****, возражавших против апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Воронкова А.А.- адвоката ****, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела, без нарушений требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о признании договора найма расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства; Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"; Положением о Федеральной Миграционной службе, утвержденным Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судом установлено, что в отдельной двухкомнатной государственной квартире общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., по адресу: ****, зарегистрированы: Воронкова О.В. - наниматель, ее бывший муж - Воронков А.А., дочь - ****.

**** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Воронковой О.И. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, согласно которому совместно с нанимателем Воронковой О.И. в квартире зарегистрированы муж - Воронков А.А., дочь -****.

Решением мирового судьи судебного участка N **** района Кунцево г. Москвы от **** года расторгнут брак между Воронковым А.А. и Воронковой О.И.

Из дела видно, что оплату за коммунальные услуги и квартплату производит истец.

Согласно справке ГКУ "ИС района Кунцево" Воронков А.А. льготами на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: **** не пользуется.

Согласно сообщению ГП N *** Воронков А.А. с **** года по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Из сведений, представленных ОВД по району Кунцево, следует, что Воронков А.А. в квартире по адресу: ****, не проживает, не появлялся около *** лет. Каких-либо препятствий в проживании ему не чинились. В настоящее время в спорной квартире оружие, зарегистрированное на имя Воронкова А.А., не хранится. В период с 6 ноября **** года по *** года по адресу спорной квартиры проверка на предмет условий хранения оружия не проводилась.

Согласно выписке из ЕГРП по Московской области за Воронковым А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ****, на основании договора пожизненного с иждивением, заключенного **** года между Воронковым А.А. и ****.

Согласно справке ФБУЗ "****" Воронков А.А. работает с марта **** года по настоящее время в филиале указанной организации в Центральном административном округе г. Москвы в Отделе **** в должности начальника отдела, для прохождения ежегодных обязательных медицинских осмотров сотрудники филиала прикреплены к поликлинике N **** г. Москвы.

Судом оценены представленные по делу доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства: сообщение ГП N ***, сведения ОВД по району Кунцево, выписка из ЕГРП по Московской области, справка, сведения об оплате ЖКУ, справка ГКУ "ИС района Кунцево", ФБУЗ "****", показания свидетелей.

Суд принял во внимание показания свидетеля Сильченко М.Т., подтвердившей факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире.

Показания свидетеля Фруктина В.А., показавшего, что он являлся очевидцем того, как ответчик брал из спорной квартиры личные вещи, судом оценены критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и показаний свидетелей коллегия не усматривает.

В судебном заседании истец и ее представители указали, что ответчик Воронков А. А. в *** года добровольно покинул спорную квартиру, забрав все свои вещи, до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в квартиру попыток не предпринимал, каких-либо препятствий в проживании и пользовании спорной квартиры ему не чинились, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимает, имеет в собственности иное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривала тот факт, что Воронков А.А. в спорной квартире не проживает с **** г., имеет ключи от спорной квартиры, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинились.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении длительное время, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, является постоянным, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы действующего законодательства и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании Воронкова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку судом установлено обстоятельство добровольного выезда ответчика, являвшегося членом семьи нанимателя, в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о невозможности проживания ответчика в квартире, находящейся у него в собственности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о признании истцом за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при включении ответчика в договор социального найма в **** г., является несостоятельным. Включение ответчика в договор социального найма в **** г. не свидетельствует о сохранении им прав на спорную жилую площадь, на которой он постоянно не проживает более **** лет, не пытался вселиться и проживать, имел другое место для постоянного проживания. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воронкова А.А.-адвоката **** - без удовлетворения.

Председательствующ