Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23250/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - уважительная причина пропуска срока - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23250/13

Судья: Баталова И.С. Дело N11-23250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Сторожакова А.Т. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Сторожакова А.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной (ошибочно названной кассационной) жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г.

установила:

19 апреля .2012 года Дорогомиловским районным судом гор.Москвы постановлено решение по делу по иску Сторожакова И.Г. к Сторожакову А.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Сторожаковым А.Т. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. Жалоба подана согласно штампу суда 18 сентября 2012г. В тексте жалобы заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, указал, что оснований для восстановления срока не имеется.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сторожаков А.Т. по доводам частной жалобы, полагает, что он не пропустил срок для обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав Сторожакова А.Т., его представителя Галинова Е.Н. по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012г. жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012г. возвращена заявителю в связи с тем, что заявитель подал жалобу по истечении срока, ходатайство о восстановлении срока в жалобе отсутствовало.

Из текста кассационной жалобы, о восстановление срока на подачу которой просит заявитель следует, что заявитель получил решение, которое им оспаривается, 11 июня 2012г. Жалоба на данное решение подана 18 сентября 2012г.

Отказывая в удовлетворении заявления , суд пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы за период с 11 июня 2012г. по 18 сентября 2012г. заявителем жалобы не приведено, в тексте жалобы их не указано.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение Дорогомиловским районным судом гор.Москвы вынесено 19 апреля 2012 года, 14 июня 2012.г. Сторожаков А.Т. получил копию судебного решения.

20 июня 2012 г. Сторожаков А.Т. подал апелляционную жалобу, 30 августа 2012 г. суд возвращает жалобу в связи с пропуском на апелляционное обжалование. Данное определение Сторожаковым И.Г. получено 14.сентября 2012 года.

18 сентября 2012 г. Сторожаков А.Т. вновь подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование.

17 октября 2012 г. Сторожаков А.Т. получил письмо и определение от 28 сентября 2012 года Дорогомиловского районного суда гор.Москвы о назначении дела к рассмотрению на 12 октября 2012 года.

Поскольку Сторожаков А.Т. неоднократно подавал апелляционные жалобы, присутствовать в судебном заседании 12 октября 2012 г. по вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование не смог из-за позднего получения определения, судебная коллегия полагает, что Сторожаковым А.Т. пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда по уважительной причине, поэтому пропущенный срок должен быть восстановлен.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года отменить.

Восстановить Сторожакову А.Т. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда гор.Москвы от 19 апреля 2012 года.

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд гор.Москвы для выполнения требований , предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: