Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23265/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - рассмотрение обращений и прием граждан - реабилитация - политические репрессии - уголовное судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23265/13

Судья суда первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-23265/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление Овчинникова ВА к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения,

установила:

Овчинников В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, указывая, что 31 августа 2012 года им было подано в Генеральную прокуратуру РФ обращение об оказании содействия в опубликовании списка жертв политических репрессий и пересмотру дел на предмет реабилитации осужденных по политическим мотивам жителей Боровского района Калужской области, поскольку Прокуратура Калужской области данные возложенные на нее обязанности не выполняла на протяжении длительного времени. Письмом заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Юсифова Р.Н. от 16 октября 2012 года ему был дан отказ в пересмотре дел на предмет реабилитации лиц, осужденных по политическим мотивам. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным.

В судебное заседание заявитель явился, требования заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Овчинников В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 августа 2012 года Овчинников В.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о пересмотре дел осужденных по политическим мотивам жителей Боровского района Калужской области с опубликованием списка реабилитированных.

Согласно копии ответа от 16 октября 2012 года N 12-5731-12, подписанного заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Юсифовым Р.Н., пересмотр архивных уголовных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям с опубликованием списков реабилитированных лиц в органах печати, был завершен в 2006 году с передачей всех материалов в архивные учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. 2.5 действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011), пришел к верному выводу о том, что со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы Овчинникова В.А., поскольку его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов с отказом в удовлетворении его просьбы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как усматривается из материалов дела, обращение Овчинникова В.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 г. уполномоченным лицом, в установленные сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных вопросов.

Право на обращение и получение ответа на обращение заявителем было реализовано.

При таких данных оснований для признания незаконным ответа Генеральной прокуратуры РФ от 16 октября 2012 года N 12-5731-12 не имеется.

Данным ответом права и свободы Овчинникова В.А. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания действий должного лица незаконными.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: