Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23267/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - административное задержание - лицо, совершившее административное правонарушение - незаконное воспрепятствование - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23267/13

Судья Сальникова М.Л. Гр.дело N11-23267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Зборошенко Н.С., также представляющего интересы Башиновой Ю.С. по доверенности,

на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Зборошенко НС, Константинова СИ, Башиновой ЮС к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению полиции УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве о компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истцы Зборошенко Н.С., Константинов С.И., Башинова Ю.С. обратились с исковым заявлением с учетом уточнений от 28.12.2012 года о компенсации морального вреда за счет Казны Российской Федерации, причиненного в связи с необоснованным возбуждением производства по делу об административном правонарушении, незаконным воспрепятствованием реализации права на свободу мирных собраний, незаконным задержанием, содержанием под стражей в бесчеловечных условиях, не отвечающих требованиям ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом размер морального вреда просят определить по усмотрению суда с учетом практики ЕСПЧ в части назначения справедливой компенсации. Также просили вынести частное определение в адрес ГУ МВД Российской Федерации по г.Москве об устранении нарушений в части непропорционального вмешательства сотрудников ГУ МВД Российской Федерации по г.Москве в реализацию права граждан на свободу мирных собраний, в части непропорционального применения в отношении граждан административного задержания.

Истец Зборошенко Н.С., являющийся также представителем истцов Башиновой Ю.С. и Константинова С.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения полиции УВД по ЦАО ГУ МВД Российской Федерации по г.Москве Есенников К.Б. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что задержание явилось мерой административного принуждения, оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Зборошенко Н.С., также представляющий интересы Башиновой Ю.С. по доверенности.

Башинова Ю.С., Константинов С.И., представители Министерства финансов Российской Федерации, Отделения полиции УВД по ЦАО ГУ МВД Российской Федерации по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Зборошенко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

На основании п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N9-П, по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч.3 ст.27.5 КоАП Российской Федерации и пп. "с" п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, их действие распространяется и на административное задержание как обеспечительной меры при производстве по делам об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Судом установлено, что 28.08.2007 года в отношении Константинова С.И. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение. Постановлением от 17.10.2007 года мирового судьи 370 судебного участка Тверского районного суда г.Москвы истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.3.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановлением от 29.08.2007 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Константинова С.И. было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.08.2007 года в отношении Зборошенко Н.С. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение. Постановлением от 17.10.2007 года мирового судьи 370 судебного участка Тверского районного суда г.Москвы истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.20.2КоАП РФ, наказание к нему не применено на основании п. 13 ст.22 Избирательного кодекса г.Москвы, постановлением от 17.10.2007 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении Зборошенко Н.С. было прекращено на основании п.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

28.08.2007 года в отношении Башиновой Ю.С. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации. В этот же день в отношении истца был составлен протокол об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение. Постановлением от 29.08.2007 года производство по делу по административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении истца было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от 18.10.2007 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении истца было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исковые требования основаны на том, что истцы были задержаны и находились длительное время в холодном, не отапливаемом помещении без спальных принадлежностей. Под нарушением прав истцы понимают возбуждение в отношении них дел об административном правонарушении, незаконное воспрепятствование реализации прав на свободу мирных собраний, незаконное задержание в связи с прекращением административного производства, содержание под стражей в бесчеловечных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доказательств незаконности воспрепятствования реализации прав на свободу мирных собраний, незаконности административного задержания, ненадлежащих условий содержания задержанных, истцами не представлено, сам факт прекращения административного производства не является основанием для установления факта незаконного воспрепятствования реализации прав на свободу мирных собраний незаконного административного задержания, для установления факта нахождения задержанных в ненадлежащих условиях содержания.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 16 июня 2009 года должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, не были исследованы представленные стороной истцов сведения о погодных условиях в указанный период времени с информационных ресурсов сети "Интернет", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола судебного заседания от 22.02.2013 года (л.д.164).

Апелляционная жалоба содержит ссылки на постановления Европейского Суда по правам человека по различным делам, из анализа которых заявитель делает вывод о том, что вопреки позиции Европейского Суда по правам человека суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФГБУ "Росгидрометцентр России" сведений о погодных условиях в городе Москве в период с 12 часов 28.08.2007 года по 12 часов 29.08.2007 года включительно, чем ограничил возможности истцов по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела следует, что истцы самостоятельно представили доказательства о погодных условиях в городе Москве 28-29.08.2007 года и в содействии суда для предоставления данных доказательств не нуждались, сведений, что представленная истцами информация о погодных условиях оспаривалась участниками процесса, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оглашение резолютивной части решения не позволяет общественности понять мотивы суда при вынесении решения и противоречит международным обязательствам Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения, поскольку ст. 199 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность оглашения резолютивной части решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, с последующим составлением мотивированного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: