Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23268/13 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - денежное обязательство - страховая премия - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23268/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гукова А.А. по доверенности Киселева П.В.

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гукова АА, к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 долларов США в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору личного страхования жизни и потери трудоспособности, заключенному между Гуковым А.А. и ответчиком, убытков в размере 0 долларов США в виде процентов по договору кредита, взысканных с истца на основании судебного решения по иску кредитора, компенсации морального вреда 0 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в ходе рассмотрения гражданского дела Мещанским районным судом города Москвы.

Представители истца Полин Я.Я., Меркулова В.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гаджиев И.О. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что он является выгодоприобретателем по договору, страховщиком выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю АКБ "Банк Москвы", оснований для наступления ответственности перед истцом не имеется, убытки в виде оплаты процентов по кредиту с договором страхования не связаны, оснований для их возмещения нет, требования о компенсации морального вреда, штрафа не могут быть удовлетворены в силу того, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющее положения Закона о защите прав потребителей, не могут применяться к правоотношениям, возникшим до принятия данного постановления.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Гукова А.А. - Киселева П.В., а также представителя ответчика ОАО "СГ МСК" - Климашина В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 22 февраля 2008 года между Гуковым АА. СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", был заключен договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней N * в соответствии с Правилами по страхованию от несчастных случаев и болезней N27" СЗАО "Стандарт-Резерв" от 11.12.2006 года, сроком действия с даты оплаты страховой премии и до 22 марта 2008 года, в соответствии с которым была застрахована, в частности, частичная или полная утрата нетрудоспособности с установлением инвалидности 2 группы застрахованного лица Гукова А.А. в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "Банк Москвы" в размере кредитной задолженности по кредитному договору N * от 21 февраля 2008 года на дату страховой выплаты.

Указанный договор являлся обеспечением исполнения обязательств заемщика Гукова А.А. по кредитному договору N * от 21 февраля 2008 года, заключенному им с ОАО "Банк Москвы".

Обязательства по кредитному договору Гуковым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем определением Тверского областного суда от 24.07.2012 года с Гукова А.А. в пользу ОАО "Банк Москвы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 316,6 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

21 сентября 2009 года произошло страховое событие - установление Гукову А.А. 2 группы инвалидности. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел.

В связи с этим Гуков А.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк Москвы".

Страховщик оспаривал право истца на получение страховой выплаты по данному договору, предъявив встречный иск, в котором указал, что заключенный договор страхования является недействительным в силу заключения его страховщиком под влиянием заблуждения, так как страхователь при его заключении не сообщил страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.08.2011 года, вступившего в законную силу, с ОАО "СГ МСК" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет погашения задолженности Гукова А.А. по кредитному договору N * взыскано страховое возмещение в размере 0 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, на основании судебного решения установлены денежные обязательства страховщика перед выгодоприобретателем, каких-либо денежных обязательств перед страхователем установлено не было.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время судебное решение исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Гуков А.А. не является лицом, обладающим правом на предъявление требований по выплате процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачивалось выгодоприобретателю, а именно ОАО "Банк Москвы". Следовательно, истец правом на получение страхового возмещения в силу заключенного договора страхования не обладает, и страховая компания пользовалась чужими денежными средствами, принадлежащими не истцу, а ОАО "Банк Москвы".

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору, в том числе и по оплате процентов, являются самостоятельным обязательством заемщика по кредитному договору; данные обязательства не связаны с договором страхования и действиями страховщика по договору страхования. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно указал в решении, что при рассмотрении первоначальных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, истцом не заявлялось требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Решением суда страховое возмещение взыскано в пользу банка - выгодоприобретателя по договору, и исполнено на момент подачи настоящего иска, в пользу истца денежные средства не взыскивались. Кроме того, положения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержат указаний о возможности применения настоящих разъяснений к правоотношениям, возникшим до принятия указанного постановления. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в нем, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, подробно указанным в решении, отклонены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: