Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23281/13 (ключевые темы: приватизация - участники долевой собственности - препятствия в пользовании - жилой фонд - договор найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23281/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. гр. дело N 11-23281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ермакова Д.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

В иске Ермакова Д.А. к Ермакову А.Д. о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число сособственников, не чинении препятствий в пользовании квартирой отказать,

установила:

Ермаков Д.А. обратился в суд с иском к Ермакову А.Д. о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число сособственников, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что в 2010 году он узнал о том, что его отец Ермаков А.Д. 07 февраля 1998 года приватизировал двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой истец зарегистрирован и фактически проживает. Считает договор приватизации частично недействительным - в части не включения его в число сособственников квартиры, поскольку Ермаков А.Д. обманул его, убедив выписаться из квартиры до заключения договора передачи. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Санина О.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик Ермаков А.Д. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд отзыв о несогласии с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ермаков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ермаков А.Д., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ермакова Д.А. по доверенности Саниной О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 04.07.1991 г., действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 04 марта 1998 года зарегистрирован по адресу: ***, первоначально был зарегистрирован с 01 февраля 1992 года по 06 декабря 1995 года, выписан по отрывному талону формы 6 по адресу: ***.

09 января 1996 года между Департаментом муниципального жилья и Ермаковым А.Д. заключен договор передачи N ******* в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. 07 февраля 1996 года Куликову А.Д. выдано свидетельство о собственности на жилище N ********.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что на момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован только ответчик, Куликов Д.А. на момент передачи квартиры в собственность не имел прав на данную площадь, и в силу ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не мог участвовать в ее приватизации.

Судом проверен довод истца о том, что его выписка из спорной квартиры в 1995 году была вынужденной, осуществлена под влиянием обмана. Этот довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемым договором права истца не нарушены, в связи с чем требования истца о признании договора приватизации частично недействительным и включении истца в число сособственников не подлежат удовлетворению.

Судом правомерно не удовлетворены требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку он проживает в спорной квартире, доказательств чинения ответчиком ему препятствий в проживании суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей для установления обстоятельств выезда истца из спорной квартиры в 1995 году, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора. В судебном заседании коллегии представитель истца пояснила, что Ермаков Д.А. выписался из спорной квартиры для того, чтобы прописаться к бабушке в комнату, поскольку предстоял размен коммунальной квартиры. Истец в указанный период был совершеннолетним, и его волеизъявление на перемену места жительства было свободным.

Не состоятельны и доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права. К спорным правоотношениям положения ст.ст. 60, 71 Жилищного кодекса не применимы, поскольку Ермаков Д.А. в 1995 году добровольно выехал из спорной квартиры и расторг в отношении себя договор найма.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи