Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23297/13 (ключевые темы: залив - общее имущество в многоквартирном доме - материальный ущерб - судебная экспертиза - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23297/13

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N 11-23297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О. С., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпенко Т.Г. по доверенности Мельниковой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

- Исковые требования Голуба Ю.М. к Карпенко Т.Г., ООО ПТО "ПЕКА" удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Т.Г. в пользу Голуба Ю.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Голубу Ю.М. излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере <_>руб.

Взыскать с Карпенко Т.Г. в пользу Голуба Ю.М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в <_>., и проведением независимой экспертизы, в сумме <_>руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <_>руб.

Взыскать с Карпенко Т.Г. в пользу ООО "ЮРИДЭКС" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <_>руб.

Взыскать с Голуба Ю.М. в пользу ООО "ЮРИДЭКС" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме <_>руб.

установила:

Голуб Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании с Карпенко Т.Г., ООО "ПТО ПЕКА" суммы ущерба, причиненного заливом его квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что по вине ответчика Карпенко Т.Г., проживающей в квартире N <_> года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N <_>. В связи с чем , истец просил взыскать с Карпенко Т.Г. указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере <_>руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме <_>руб., оплатой услуг представителя в размере <_>руб. и уплатой государственной пошлины в размере <_>руб.

С учетом уточненных исковых требований Голуб Ю.М. просил взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные издержки солидарно с ответчиков Карпенко Т.Г. и ООО ПТО "ПЕКА".

Истец Голуб Ю.М. и его представитель по доверенности Пастухов Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Карпенко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпенко Т.Г. по доверенности Мельникова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, представив суду возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО ПТО "ПЕКА" Французова В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - Власенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Карпенко Т.Г. по доверенности Мельникова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Карпенко Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <_>.

Квартира N <_>, расположенная по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от <_>. принадлежала Голубу Ю.М. на праве собственности. <_>. Голуб Ю. М. заключил договор купли- прожали указанной квартиры с Власенко А.А.

Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г<_>., составленного комиссией в составе главного инженера и техника ООО ПТО "ПЕКА", в присутствии истца Голуба Ю.М., были установлены повреждения, а именно: мокрые разводы на стенах и отслоение обоев в коридоре, ванной комнате, кухне, комнатах, также местами вздутие линолеума.

Повреждения в указанной квартире явились следствием залива, произошедшего в результате срыва импортного полотенцесушителя в квартире N <_>, что также указано в акте. В последствии, был выявлен ряд дополнительных повреждений, проявившихся за период прошедший с момента залива, а именно: отслоение паркетной доски в коридоре, комнатах, дополнительные следы протечек, что подтверждается актом от <_>г.

Согласно отчета об оценке независимого оценщика ИП Б. С.А. от <_>. по итогам экспертизы, проведенной по заказу истца, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет <_>рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Карпенко Т.Г., и возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

В связи с оспариванием суммы ущерба стороной ответчика, в целях установления стоимости причинного заливом ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <_>составляет в <_>рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в нем выводы основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, даны ответы на поставленные вопросы, заключение логично и хорошо аргументировано.

Возражая против удовлетворения иска, Карпенко Т.Г. ссылалась на отсутствие ее вины в заливе, указав, что залив произошел по причине разрыва водоотводящей трубы от стока ГВС, то есть общего имущества многоквартирного дома, а поэтому ответственность за причинение ущерба заливом квартиры, должен нести ООО ПТО ПЕКА", отвечающий за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако, объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика Карпенко Т.Г. в материалы дела не представлено.

Согласно акта от <_>., составленного комиссией в составе главного инженера и техника ООО ПТО "ПЕКА", сантехнический шкаф переоборудован, согласование не переоборудование не проводилось, стояки холодного водоснабжения и канализации без технических изменений и находятся в удовлетворительном состоянии.

Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Карпенко Т.Г. обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещения истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Карпенко Т. Г. в пользу истца суммы материального ущерба.

Доводы о привлечении к ответственности ООО ПТО "ПЕКА" в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.

При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного на основании определения суда и взыскал с Карпенко Т.Г. сумму ущерба в размере <_>рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <_>рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <_>рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <_>рублей, что также представляется обоснованным.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере <_>рублей, а также с истца в сумме <_>рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным и правомерным распределение судебных расходов между сторонами судом первой инстанции.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на ст. 151 ГК РФ, а также положении ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно отказал.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, разрешил возникший спор и, удовлетворил требования в возмещении материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры стало состояние общего имущества многоквартирного дома и обязанность нести ответственность подлежит возложению на ООО ПТО "ПЕКА", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проконтролировал и не обеспечил содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе, на незаконность состава суда, при котором вынесено решение суда, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Так, в силу ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Рассмотрение дела производилось судьей Матлаховым А.С. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 169 ГПК РФ с самого начала, были выслушаны объяснения явившихся лиц, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод представителя ответчика Карпенко Т.Г. о передаче данного гражданского дела иному судье Люблинского районного суда г. Москвы, чем которым принято дело к рассмотрению суда, не влечет отмены вынесенного решения по делу, поскольку п. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, нарушений положений данной статьи названного Кодекса судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карпенко Т.Г. по доверенности Мельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: