Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23322/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - заем - досрочный возврат кредита - договор ущемляющий права потребителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23322/13

Судья: Ершов В.В.ДелоN 11-23322/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре:Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" Бобковой А.Ю.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Караськиной М С удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.7. и пункт 6.5. кредитного договора N **, заключенного 08 февраля 2008 года между Караськиной М С и Открытым акционерным обществом коммерческий банк "**".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Караськиной М С 5.000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5.419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета г. Москвы".

установила:

Караськина М.С.обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" опризнании недействительными пунктов 3.7 и 6.5 кредитного договора N ** от 08.02.2008, взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что08.02.2008 между Караськиной М.С. и ОАО Коммерческий банк "**" заключен кредитный договор. В 2008 году по закладной права по договору перешли ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит". По мнению истца, некоторые пункты кредитного договора содержат условия, противоречащие действующему законодательству.

Караськина М.С. исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "КБ "ДельтаКредит" Волкова А.Ю. возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" Бобкова А.Ю. считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащем отмене.

В возражениях на жалобу Караськина М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражений на жалобу, выслушав представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" Бобкову А.Ю., поддержавшую доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ,если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращенадосрочно с согласия заимодавца.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что08.02.2008 междуКараськиной М.С. и ОАО Коммерческий банк "**" был заключенкредитный договор N ** на сумму 500.000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: **.

29.02.2008 права по закладной ОАО Коммерческий банк "**" по кредитному договору перешли ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".

Как следует из п. 3.7 кредитного договора сумма, заявленная заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 30.000 руб.

Суд установил, чтодействующим законодательством не предусмотрено дополнительных условий для досрочного возвращения заемщиком-гражданином суммы займа, кроме как уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора, устанавливающее минимальный размер частичного досрочного погашения задолженности, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.

Согласно п. 6.5 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к ихразрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Судом были правильно применены нормы ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указано, чтоположения указанной статьи предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Суд установил, что такое условие кредитного договора нарушает права потребителя.

Удовлетворяя требование о признании недействительным пункт 6.5. кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что гарантия предъявления иска о защите прав потребителей по выбору истца, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Разрешая вопросо взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исследуя представленные доказательства, судом было учено, чтоКараськина М.С. является **, и была лишена возможности досрочно возвратить сумму займа. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии права на возмещение морального вреда противоречат обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы жалобы со ссылкой на 421 ГК РФ сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, которым судом дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом в решении было указано, что свобода договора не является абсолютной, и права могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условие договора, устанавливающее минимальный лимит на частичное досрочное погашение кредита в сумме 30.000 руб. препятствует и ограничивает реализацию законного права истца на досрочное погашение кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что требования истца о признании пункта 6.5 договора являются необоснованными и к данным правоотношениям применима ст.32 ГПК РФ, поскольку в соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат такого заявления со стороны ЗАО "КБ "ДельтаКредит".

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" Бобковой А.Ю.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: