Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23329/13 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - бюджет города - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23329/13

12 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т. Г. судей Раскатовой Н. Н. и Гончаровой О. С. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Перегудова Н. И. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Перегудова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу Перегудова Н.И. страховое возмещение в размере <_>, судебные расходы в размере <_>руб., а всего <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <_>.

У С Т А Н О В И Л А

Перегудов Н. И. обратился в суд с иском к ОАО " Межотраслевой Страховой Центр" о выплате страхового возмещения в размере <_>., расходов по оплате услуг представителя в размере <_>., денежной компенсации морального вреда в размере <_>руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <_>руб., мотивируя свои требования тем, что <_>года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <_>. <_>года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП <_>года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Судебным определением от 22 января 2012 года от истца принято заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <_>руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>коп, штраф в размере <_>руб., задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами размере <_>руб. и <_>руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <_>руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <_>руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логин С.В. указанные исковые требования и основания данных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лапшин С.Г. в судебное заседание явился, представил свои объяснения по существу заявленных исковых требований, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО "РусфинанБанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Перегудов Н. И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Перегудова Н. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и вынести в этой части новое решение. В остальном решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что <_>года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "<_>", со сроком действия с <_>года по <_>года, по условиям которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, было застраховано по риску ущерб на сумму <_>руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО "РусфинансБанк". На момент разрешения спора задолженность истца перед банком погашена в полном объеме.

<_>года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого, автомобиль Пепрегудова Н. И. получил механические повреждения.

Согласно условиям страхования, изложенным в полисе, подтверждающем заключение договора страхования, страховая выплата осуществляется без учета износа по риску "ущерб".

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком факт ДТП был признан страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено не было в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <_>года истцом было подано заявление к ответчику о выплате страхового возмещения, <_>года был организован осмотр автомобиля, <_>года истцу было выдано направление на технический ремонт, после обнаружения скрытых повреждений <_>года был организован дополнительный осмотр автомобиля истца.

<_>года была составлена калькуляция ООО ЭЮЦ "_.." по обращению ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа запасных частей, составила <_>руб.

Для проверки доводов сторон по делу была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО "_" N <_>, стоимость устранения дефектов автомобиля, без учета износа, составляет <_>.

Оснований усомниться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении, составленном экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется, стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <_>. С указанной суммой страхового возмещения истец согласился, что подтверждается его заявлением об уточнении исковых требований.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Суд указал, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, а истец сам отказался от получения страхового возмещения в размере определенном страховой компанией.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору комбинированного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Доказательств, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой им части в размере <_> рублей суду не представлено и судом не добыто и опровергается письмом ОАО " _" от <_>г. N 899<_>. Утверждение суда о том, что истец сам отказался от получения страхового возмещения, определенном страховой компанией, несостоятельно.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку \ пени \ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки \ пени \ подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.

Поскольку признавая данный случай страховым, ответчик свои обязательства по выплате неоспоримой части страхового возмещения не выполнил, судебная коллегия полагает взыскать в с ОАО " МСЦ" в пользу истца неустойку в размере <_> за период с <_>г. по <_>г. и компенсацию морального вреда в размере <_> рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в <_>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, размер которой был исчислен пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, в размере <_>руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, определяет в сумме <_>руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2013 г. в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Вынести новое решение. Взыскать с ОАО " Межотраслевой страховой центр" в пользу Перегудова Н.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <_>г. в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>руб., штраф в <_>. Государственную пошлину с ОАО " Межотраслевой страховой центр" в пользу бюджета города Москвы в размере <_>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перегудова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи