Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23335/13 (ключевые темы: общее собрание членов - паевой взнос - наследство - право пользования - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23335/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судейЗениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Минаковой Л.П. на решение Кунцевскогорайонного суда г.Москвы от 13 мая 2013г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Минаковой Л.П. к Крутько П.О. о прекращении права пользования гаражным боксом, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Крутько О.П. к Минаковой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Минакова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Минакову (Крутько) П.О. о прекращении права пользования гаражным боксом, о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, мотивируя требования тем, что с ХХХ. она хранила в помещении бокса N ХХХавтомобиль, принадлежащий ей на праве собственности марки "ХХХ", гос.рег. NХХХ, и передавала денежные средства на оплату взносов в кассу ГСК своему отцу Минакову П.П., так как до ХХХг.он являлся членом кооператива. В конце ХХХ г. он вышел из членов ГСК на основании своего личного заявления, а истец, соответственно, была принята в члены ГСК, также на основании своего личного заявления общим собранием членом ГСК. СХХХ г. истец является членом Гаражно-строительного кооператива N 7 "Заря-2", и ей во владение и пользование, как члену кооператива, был предоставлен бокс NХХХ , расположенный на участке по адресу: ХХХкоторый она использует для хранения своего автомобиля, как того требует Устав кооператива. Между тем, ответчик Минаков (Крутько) П.О. незаконно проникв бокс N ХХХ, в связи с чем, она с ХХХг. лишена права пользования своим гаражом и автомобилем.

По изложенным выше обстоятельствам, истец просила суд обязать Минакова (Крутько) П.О. прекратить нарушение ее права пользования помещением бокса N ХХХвГСК N 7 "Заря-2", расположенном по адресу:ХХХ; запретить Минакову (Крутько) П.О. проникать в помещение указанного бокса; взыскать с ответчика моральный вред в сумме ХХХруб.; почтовые расходы в сумме ХХХ руб. 7ХХХкоп., а также расходы по госпошлине в сумме ХХХ руб.

Ответчик Минаков (Крутько) П.О. предъявил встречные исковые требования к Минаковой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ХХХг. его дедушка Минаков П.П. передал ему гараж, владельцем которого он являлся. В гараже ХХХгода находится автомобиль марки "ХХХ" гос. номер ХХХ, принадлежащий Минаковой Л.П., в связи с чем, Минаков П.П. передал Минаковой Л.П. свою членскую книжку, чтобы автомобиль внесли в список, по которому Минакова Л.П. могла въезжать в ГСК N7 "Заря-2". При замене членских книжек в ХХХ году произошла ошибка, в результате которой, Минаковой Л.П. выдали новую членскую книжку на ее имя, а не на имя Минакова П.П. Все это время автомобиль ответчика по встречному иску находится в гараже. На его требование об освобождении гаража, Минакова Л.П. гараж от автомобиля не освобождает. Таким образом, в период с ХХХ г. по сегодняшний день, Минакова Л.П. удерживает у себя принадлежащий ему гараж в ГСК "Заря-2" , бокс N ХХХ, находящийся по адресу:ХХХ, в связи с чем, он просил суд обязать Минакову Л.П. освободить занимаемое помещение и возместить судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины.

Истец Минакова Л.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Минаков (Крутько) П.О. в судеподдержал встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении требований Минаковой Л.П. просил отказать.

Представители ГСК N7 "Заря-2", ИФНС 31 по Москве в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Минакова Л.П. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Минаковой Л.П. по доверенности Силаева Д.С., ответчика Минакова (Крутько) П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 52, 116, 218, ГК РФ, ст. ст. 56, 67ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХг. Кунцевским филиалом Московской регистрационной палаты был зарегистрирован ГСК N7 "Заря 2" для строительства и эксплуатации гаражей, который сформирован из сотрудников НИЭМИ и ММЗ им. П.О. Сухова, проживающих в Москве и жителей ЗАО, имеющих в личном пользовании транспортные средства.

В соответствии с Уставом ГСК N7 "Заря 2", членами ГСК могут быть граждане РФ, работающие в НИЭМИ и ММЗ им. П.О. Сухова, проживающие в Москве, либо жители ЗАО, имеющие в личном пользовании транспортные средства, а также лица, оказывающие услуги ГСК на основании личного заявления только общим собранием членов ГСК в присутствии подавших заявление.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Устава ГСК N 7 "Заря-2" прием в члены ГСК производится на основании личного заявления только общим собранием членов ГСК в присутствии подавших заявление.

В соответствии с п.11 Устава ГСК N 7 "Заря-2" член ГСК имеет право передавать свой пай и право пользования предоставленным боксом(местом стоянки) родителям, супругу(супруге) детям и внукам ; оформить коллективное членство с одним из родственников, который вместе с членом кооператива пользуется боксом или оплатил часть пая ; добровольно ,по своему заявлению в правление ГСК,выйти из кооператива в любое время.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении,как основного, так и встречного исков, суд обоснованно исходил из того, что сторонами не было представлено письменных доказательств того, что одна из сторон имеет право пользования спорным боксом NХХХ, оформленном в установленном законом порядке, поскольку суду первой инстанции не было представлены заявление сторон о принятии их в члены ГСК, с отметкой о принятииданных заявлений ГСК N7 "Заря 2",решения общего собрания о принятии их в члены ГСК, как это предусмотрено п. 4 Устава ГСК N7 "Заря 2", а также о передаче паевого взноса от Минакова П.П. истцу либо ответчику и право пользования предоставленным ему боксом.

Как усматривается из материалов дела, ранее членом кооператива ГСК N7 "Заря-2" являлся отец истицы Минаков Павел Павлович, однако документов каким образом были приняты истица либо ответчик в члены ГСК на запрос суда ГСК N7 "Заря-2" суду не представил, сообщив суду, что на общем собрании ГСК N7 "Заря-2" 22.04.2013 г. не было кворума, и принятие новых членов в соответствии с Уставом не состоялось.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Минаковой Л.П. и во встречных исковых требований Минакова (Крутько) П.О., так как ни один из них не представил суду доказательств пользования спорным гаражом - боксом N70 на законных основаниях

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истицы о вызове в суд свидетелей Петухова Р.Г., Комлевой В.Н., не является основанием к отмене решения суда, так как в поданном в суд письменном ходатайстве Минаковой Л.П. о рассмотрении дела в ее отсутствии от ХХХг., данное ходатайство истица не поддержала (л.д.103).

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам по делу, а именно, квитанциям об оплате бокса N 70 - Минаковой Л.П., а также Минаковым (Крутько) П.О., не влечет отмену решения суда, поскольку указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и суд пришел к правильному выводу, что они не подтверждают членство как Минаковой Л.П. так и Минакова (Крутько) П.О. в ГСК N 7 "Заря - 2" без представления в суд документов о подаче ими личного заявления в ГСК и принятии их в члены ГСК на общем собрании кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (представителя ИФНСN 31), также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он опровергается материалами дела, из которого усматривается, что суд принимал меры к надлежащему извещению третьих лиц,и извещал их надлежащим образом. Кроме того, постановленным судом решением права и интересы третьих лиц не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что членство истца с ХХХг. в ГСК N7 "Заря-2" подтверждается членской книжкой об уплате членских взносов и отсутствием по ним задолженности и о том, что истец не обязана иметь решение общего собрания кооператива о принятии ее в члены кооператива, не может служить основанием к отмене решения суда, таккак основан на ошибочном применении норм материального права и на иной оценке доказательств.

Довод жалобы о том, что отец истца Минаков П.П. вышел из кооператива ГСК N7 "Заря-2" в ХХХг., не подтверждается доказательствами и не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела, отец истца Минаков П.П. умер ХХХг.

Ответчик Минаков (Крутько) П.О. приходится истице племянником, и им было представлено в суд завещание от Минакова П.П. от ХХХг. о завещании ему всего его имущества.

При таких обстоятельствах, открылось наследство после смерти Минакова П.П. и стороны не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о разделе наследства и о включении спорного гаража в наследственную массу.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ином толковании и применении закона.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: