Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23336/13 (ключевые темы: предмет залога - неустойка - договор лизинга - обращение взыскания - движимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23336/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С. , Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Есилевской Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013г., которым постановлено : Исковые требования иску ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к Есилевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Есилевской Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" (ИНН:ХХХ) денежные средства в размере 319 690 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, регистрационный номер (ХХХ, владельцем которого является Есилевская Е.А.

Определить начальную продажную цену автомобиль марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, серийный номер ХХХ в размере ХХХ

установила

ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратился в суд с иском к Есилевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ООО "КонтинентСтрой" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "КонтинентСтрой" неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ года по делу N ХХХ была взыскана сумма неустойки с ООО "КонтинентСтрой" в размере ХХХ руб.

Истец, на основании ст. ст. 309-310, 348-350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", просил взыскать с ответчика Есилевской Е.А. в свою пользу денежные средства в виде неустойки в размере ХХХ руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп. и просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер ХХХ, владельцем которого является Есилевская Е.А., определив начальную продажную цену автомобиль марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, государственный номер ХХХ в размере ХХХ руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований, и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, считая требования истца завышенными.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Есилевская Е.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и подлежит в этой части отмене, а в части обращения взыскания на предмет залога оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Капитель" и ответчик Есилевская Е.А. заключили договор залога N ХХХ, согласно п. 1.1. которого, залогодатель (Есилевская Е.А.) передала залогодержателю (ООО "Лизинговая Компания "Капитель") в залог транспортное средство: автомобиль марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (ХХХ, модель, N двигателя ХХХ, цвет черный, в целях обеспечения и полного исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "КонтинентСтрой") по договору N ХХХ от ХХХ года, в том числе, по оплате лизинговых платежей, выплаты неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, штрафных санкций за нарушение любого из условий договора лизинга, комиссионного вознаграждения, а также в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога, а также иных расходов залогодержателя.

ХХХ года ООО "Лизинговая компания "Капитель" и ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" заключили договор уступки прав требования, согласно которому, ООО Лизинговая компания "Капитель" уступило ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" в полном объеме свои права лизингодателя по договору лизинга N ХХХ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору лизинга, в том числе, права требования по договору залога, заключенного с ответчиком Есилевской Е.А.

Поскольку ООО "КонтинентСтрой" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга, то в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" по решению Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ года по делу N ХХХ была взыскана сумма неустойки в размере ХХХ руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ по делу N ХХХ неустойки в размере ХХХ руб. за неисполнение ООО "КонтинентСтрой" надлежащим образом своих обязательств по договору лизинга, однако свой вывод о взыскании такой неустойки с ответчика в пользу истца , суд в решении не мотивировал в нарушение требований ч. 4 ст.198 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как полагает, что данное суждение суда не основано на нормах материального права по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.2. договора залога была определена рыночная стоимость предмета залога, которая составляет ХХХ руб. и согласно п. 5.3. договора, начальная продажная цена Предмета залога равна ХХХ процентам от стоимости предмета залога, указанной п. 1.2.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона , не следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" неустойка , взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ года по делу N ХХХ в размере ХХХ руб., поскольку ответчик не является ни поручителем, ни должником по основному обязательству, а несет ответственность по обязательствам основного должника ООО "КонтинентСтрой" только в размере заложенного ему имущества на основании договора залога, согласно п. 5.1. которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору лизинга держатель вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или в части, а не взыскивать денежные средства с залогодателя за просрочку основного должника .

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, из представленного ответчиком в судебное заседание дополнительного соглашения N ХХХ от ХХХ. к договору лизинга N ХХХ от ХХХ г., заключенного между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" (ООО "ЛИК) и ООО "Континент Строй" усматривается, что стороны договорились не начислять штрафные пени согласно п.7.1 Договора лизинга N ХХХ от ХХХ г., а пришли к мировому соглашению, что за весь период просрочки, начиная с ХХХ г. лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафные пени только в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5.1. договора залога, в случае неисполнения или лежащего исполнения заемщиком обязательств по договору лизинга держатель вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или в части.

При разрешении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд правильно принял во внимание отчет оценщика за N ХХХ от ХХХ года, составленный ООО "БК-Аркадия", согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС и округления по состоянию на ХХХ года составила ХХХ руб. 00 коп., и определил начальную продажную цену автомобиля в размере ХХХ % от указанной суммы, что составило ХХХ руб. Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Есилевской Е.А. и возражениях относительно жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. 90 коп., и во взыскании данной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 отменить в части взыскания с Есилевской Е.А. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" денежных средств в размере ХХХ руб. и о взыскании расходов по госпошлине в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к Есилевской Е.А. о взыскании неустойки по кредитному договору и судебных расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: