Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23343/13 (ключевые темы: исполнительное производство - жилой фонд - основания для изменения или отмены решения - муниципальный служащий - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23343/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-23343

08 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Вихрова С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Вихрову С.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве,

установила:

Вихров С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве от 23.01.2013 года о взыскании с него исполнительского сбора в сумме *** руб. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.

В суде первой инстанции заявитель Вихров С.А. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Кунцевского ОССП УФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель Лукин М.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое заявитель в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо - представитель Кунцевского ОССП УФССП России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Вихрова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Захарова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя Вихрова С.А., положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя заинтересованного лица и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 года были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Вихрова С.А. и членов его семьи из занимаемого жилого помещения в связи со сносом дома в предоставляемое жилое помещение, на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N***.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем должнику Вихрову С.А. был установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

23.01.2013 года, по истечении срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не было предоставлено сведений о наличии, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на основании чего судебным приставом-исполнителем Лукиным М.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** руб.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходя из требований ФЗ "О судебных приставах", ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о законности данных действий и вынесенного 23.01.2013 года судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства N ***.

Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лукина М.В. от 23.01.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N ***, в части взыскания исполнительского сбора в сумме 500 руб., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Разрешая заявленные требования Вихрова С.А., суд первой инстанции правильно учитывал тот факт, что Вихров С.А. требования судебного пристава-исполнителя не выполняет, к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений не является, доказательств уважительности неисполнения в добровольном порядке судебного акта не предоставил.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что оспариваемое постановление от 23.01.2013 года о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и основано на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Вихрова С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения суда, также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 года, является несостоятельным, поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт уведомления должника Вихрова С.А. о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя Лукина М.В. и своевременном его направлении в адрес заявителя для возможности добровольного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом приведена ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, приведенный довод не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, законность действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОССП ФССП по г. Москве под сомнение не ставят.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Вихрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: