Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23345/13 (ключевые темы: страховая сумма - экспертиза - рыночная стоимость - взыскание ущерба - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23345/13

Судья Романцова Т.А.

Дело N 11-23345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Буханченко С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы *** , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буханченко СВ. к ООО Независимому центру экспертизы и оценки, эксперту Татаринову И.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Буханченко Светланы Владимировны в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Установила:

Буханченко СВ. обратилась в суд с иском к ООО "Независимый центр экспертизы

и оценки", эксперту Татаринову И.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование

чужими денежными средствами, судебных расходов, требование обосновано тем, что при рассмотрении Люберецким городским судом Московской области гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была назначена автотехническая экспертиза, выполненная ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" экспертом Татариновым И.Н., сумма страхового возмещения была рассчитана на основании экспертного заключения, которым была признана полная гибель транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере *** Впоследствии *** Буханченко С.В. обратилась в "Независимая экспертная компания" - ООО МЭКЦ "СОЮЗ", которым представлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на момент ДТП *** года составляет - *** , при этом сумма недополученного страхового возмещения составила *** 1*** , указанный размер убытков истец просит взыскать с ответчиков, поскольку в отчете эксперта "Независимого Центра экспертизы и оценки" Татаринова И.Н. оценка проведена только с использованием сравнительного подхода; в результате необоснованного отказа от затратного подхода рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП была значительно занижена, что привело к неверному выводу о полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствует спор в сфере защиты прав потребителей, рассмотрение вопросов действительности либо недействительности заключений экспертизы рассмотрено быть не может.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит Буханченко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зенченко О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Люберецким городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело N*** по иску Буханченко СВ. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках которого была назначена экспертиза. Заключение N4*** было дано экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Татариновым И.Н. Указанное заключение наряду с другими доказательствами положено в основу решения Люберецкого городского суда Московской области от *** .

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Люберецким городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело N*** по иску Буханченко СВ. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках которого была назначена экспертиза. Заключение N*** было дано экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Татариновым И.Н. Указанное заключение наряду с другими доказательствами положено в основу решения Люберецкого городского суда Московской области от *** .

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Буханченко С.В., поскольку оспариваемому экспертному заключению N*** , выполненного экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Татариновым И.Н., дана оценка в решении Люберецкого городского суда Московской области от *** .; заключение эксперта, на основании которой было вынесено решение Люберецкого городского суда Московской области, может быть оспорено только в порядке обжалования указанного судебного акта.

Судом первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** .

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы только с использованием сравнительного подхода к оценке при отсутствии применения других подходов оценки не влекут отмену решения, поскольку оспариваемая истцом экспертиза являлась предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении гражданского дела, где и надлежало указанные обстоятельства устанавливать и оценивать. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буханченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи