Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23349/13 (ключевые темы: нахождение на иждивении - оформление пенсии - заявление об установлении факта - заинтересованное лицо - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23349/13

Судья Невзорова М.В.

Дело N 11-23349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Финягиной Т.Д. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы *** , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Финягиной Татьяны Дмитриевны об установлении факта ее нахождения на иждивении супруга Хазова Александра Федоровича отказать.

Установила:

Финягина Т.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга Хазова А.Ф., умершего *** года; указала, что находилась на иждивении супруга, который являлся пенсионером, подрабатывал охранником ; установление данного факта необходимо заявителю для назначения пенсии по потере кормильца.

В судебном заседании заявитель Финягина Т.Д. и ее представитель по устному заявлению Ильина Н.Д. поддержали заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Финягина Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области Фролова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 56, 67, 264, 265 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установил суд первой инстанции Финягина Т.Д., *** года рождения, с *** года находилась в зарегистрированном браке с Хазовым А.Ф., 1948 г.р., общих детей супруги не имели.

Хазов А.Ф. являлся подполковником МВД России, с *** года получал пенсию за выслугу лет в размере *** , был зарегистрирован по адресу*** года Хазов А.Ф. умер; на день смерти размер его пенсии составлял *** . Его супруга Финягина Т.Д. с *** года зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: *** , где зарегистрирован ее сын Финягин В.В., *** г.р.

Утверждение Финягиной Т.Д. о нахождении на иждивении супруга проверено судом; согласно записей трудовой книжки Хазов А.Ф. *** уволен по собственному желанию из АООТ "Сервис-Холод", других доказательств его трудовой деятельности после увольнения не имеется и доказательств суду не представлено.

Заявитель Финягина Т.Д. уволена в связи с сокращением штата *** , с указанного времени не работает, являлась трудоспособной; по достижении пенсионного возраста *** лет в *** году назначена трудовая пенсия по старости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела по существу, не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал Финягиной Т.Д. в удовлетворении заявления о признании факта нахождения на иждивении супруга Хазова А.Ф.

При этом, суд исходил из того, что установление факта нахождения лица на иждивении возможно, если оказываемая ему помощь является постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда гражданин имеет заработок, получает пенсию, стипендию либо иной доход, необходимо проверять, является ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, само по себе наличие у трудоспособного лица, каковым являлась Финягина Т.Д., получение материальной помощи от другого лица, иного дохода (пенсии) исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

При рассмотрении дела судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Финягиной Т.Д. об установлении факта нахождения на иждивении супруга Хазова А.Ф., поскольку на день смерти Хазова А.Ф. заявитель являлась трудоспособным лицом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления,

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявитель находилась на полном содержании и обеспечении Хазова А.Ф. нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы .

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Финягиной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи