Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-23350/13 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - заявление о принятии наследства - врач - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-23350/13

Судья: Иваненко Ю.С. Дело N11-23350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова ВФ - Лиясова ДЕ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мельникова ВФ к Воробьеву АВ о признании завещания недействительным отказать.

установила:

Мельников В.Ф. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о признании недействительным завещания, составленного К, удостоверенного нотариусом г.Москвы 5 февраля 2010 г. и зарегистрированное в реестре за N*.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти своей сестры К. В январе 2012 г. от нотариуса истец получил сообщение о поступлении от ответчика заявления о принятии наследства по завещанию. Согласно завещанию К завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество В, а в случае её смерти или отказа от наследства - Воробьеву А.В. В отказалась от принятия наследства в пользу Воробьева А.В. Истец просит признать указанное завещание недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент его составления К не могла понимать значение своих действий или руководить ими, так как являлась инвалидом первой группы и страдала различными заболеваниями.

В судебное заседание истец Мельников В.Ф. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Лиясов Д.Е. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Воробьев А.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Потехин А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица нотариус г.Москвы Самоходкина И.И. и нотариус г.Москвы Крупнова Л.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Мельникова В.Ф. - Лиясовым Д.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о не установлении факта наличия у К на момент составления завещания заболевания, которое могло лишить её воли совершить какие-либо действия. Указывается, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки заключению экспертизы, установившей у К органическое расстройство личности, а также показаниям свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мельникова В.Ф. - Лиясова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воробьева А.В. - Потехиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным завещания К от 5 февраля 2010 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания завещания К не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения суда выводы судебной посмертной психиатрической экспертизы от 12 ноября 2012 г., проведенной экспертами ГКУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им Н.А. Алексеева", согласно которых определить степень психических нарушений у К в период составления завещания и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, ввиду отсутствия описания психического состояния в медицинской документации на период оформления завещания 5 февраля 2010 г.

Оценивая указанное заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 12 ноября 2012 г. в совокупности с представленными суду доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы экспертов относительно невозможности определения степени психического состояния К на момент составления и оформления завещания соответствуют данным медицинских документов (амбулаторной карты больного N* Городской поликлиники N98 УЗ СВАО г.Москвы, медицинских карт стационарного больного N* ГКБ N63 г.Москвы и N * ГКБ N33 им.Остроумова, N* ГКБ N40 г.Москвы), согласно которым наследодатель в последний раз обращалась к врачу терапевту в 2004 г. с жалобами на головные боли, выставлен диагноз "гипертоническая болезнь 2", назначено лечение. Впоследствии, в том числе в период оформления завещания 5 февраля 2010 г., наследодатель в больницу за медицинской помощью и жалобами на состояние здоровья не обращалась. Вновь обратилась к врачу в поликлинику только 20 июня 2011 г. с жалобами на высокую температуру, кашель, с диагнозом "правосторонняя нижнедолевая пневмония" была направлена для прохождения стационарного лечения. Инвалидность первой группы по общему заболеванию впервые установлена 22 августа 2011 г. Вновь была госпитализирована в ГКБ N40 г.Москвы 5 октября 2011 г., диагноз "ишемический инсульт на фоне гипертонической болезни третьей стадии", 23 октября 2011 г. К скончалась. Таким образом, на момент оформления завещания наследодатель за медицинской помощью не обращалась, на состояние здоровья не жаловалась, обратилась к врачу по истечении полутора лет после составления завещания с жалобами на простудное заболевание, инвалидность установлена также по истечении полутора лет со дня оформления завещания, сведения о психическом состоянии наследодателя в период как до, так и на момент оформления завещания, отсутствуют.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с 2009 г. у К наблюдалась спутанность сознания, и она не могла ходить, поскольку доказательств этому суду не представлено, такие сведения отсутствуют в данных медицинских документов. Показания допрошенных судом свидетелей противоречивы, вследствие этого обоснованно не приняты во внимание экспертной комиссией и критически оценены судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мельникова ВФ - Лиясова ДЕ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: