Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23353/13 (ключевые темы: путевка - порядок рассмотрения обращений граждан - бездействие органов государственной власти - заинтересованное лицо - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23353/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.И. об оспаривании решения Главы управы района Нагатино-Садовники г. Москвы отказать,

установила:

С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Главы управы района Нагатино-Садовники г. Москвы о прекращении переписки, мотивируя свои требования тем, что письмом за N НС 22.15.29/2 от 24.01.2013 г. она была уведомлена заинтересованным лицом о прекращении с ней переписки. Данное решение С.И. считает незаконным и просила суд обязать Главу управы района Нагатино-Садовники г. Москвы Чернышова В.Г. отменить решение о прекращении переписки.

В судебном заседании С.И. и ее представитель требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель С.И.

Заявитель С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя С.И., судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство по делу было отложено 24 июля 2013 года по ходатайству заявителя на 16 августа 2013 года, при этом материалами дела подтверждается, что 07 августа 2013 года С.И. знакомилась с делом в канцелярии Московского городского суда, т.е. о месте и времени рассмотрения дела 16 августа 2013 года в 9 часов 30 минут ей было известно.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Чернавина А.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Федеральным Законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2011 года С.И. обратилась в районную комиссию по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в районе Нагатино-Садовники г. Москвы с заявлением о выделении семейной путевки на юг на август месяц по категории "малообеспеченная семья" на трех человек: С.И., инвалида первой группы, и ее детей Д.С.,2004 года рождения, и М.А., 1994 года рождения (л.д.13).

16 июля 2011 года комиссией по организации летнего отдыха детей и подростков района Нагатино-Садовники г. Москвы было принято решение об отказе С.И. в выделении семейной путевки на двух человек в пансионат "Олимпийский Дагомыс" по причине наличия медицинских противопоказаний - инвалидности Глазквой С.И. - законного представителя Д.С., 2004 года рождения.

В 2012 г. в Управу района Нагатино-Садовники г. Москвы поступали многочисленные письменные обращения Глазковой С.И. по вопросу о предоставлении ей и ее детям М. и Д. путевок на семейный отдых (л.д.8, 11, 13-14, 16-17, 19, 21, 23, 25, 27, 30, 32, 35, 37, 40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59-60, 63).

На все многократные обращения С.И. Управой района Нагатино-Садовники г. Москвы были даны письменные ответы.

Согласно ответу Главы управы района Нагатино-Садовники г. Москвы от 24.01.2013 г. N НС-22-1529/2 переписка с С.И. прекращена соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку управой района ранее направлялись исчерпывающие ответы на поставленные вопросы по отдыху детей, и в обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства (л.д.3).

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что решение Главы управы района Нагатино-Садовники г. Москвы за номером N НС-22-1529/2 от 24.01.2013 года о прекращении переписки с С.И. основано на законе, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в обращении С.И. содержится вопрос, на который ей многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы С.И. решением Главы управы района Нагатино-Садовники г. Москвы за номером N НС-22-1529/2 от 24.01.2013 г. о прекращении переписки не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований заявителем представлено не было, а судом таковых не добыто.

Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.И. является правильным. Решение Главы управы района Нагатино-Садовники г. Москвы вынесено в пределах компетенции должностного лица, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: