Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23354/13 (ключевые темы: перевозка - топливо - автомобильные дороги общего пользования - движение автомобильного транспорта - автомобильные дороги федеральные)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23354/13

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-23354

16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ФКУ Управление автомобильных дорог "Южный Урал" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" к Чуваткину Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек отказать,

установила:

Истец ФКУ Управление автомобильных дорог "Южный Урал" обратился в суд с иском к Чуваткину А.Г. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** года на пункте весового контроля СПВК-46 на *** км автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** при измерении весовых параметров транспортного средства "***", принадлежащего ответчику, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по транспортному средству. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чуваткин А.Г. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать на том основании, что нарушений по перегрузу автомобиля необоснованны, поскольку разрешенная масса автомобиля больше, чем было указано в акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и расчетном листе, кроме того, поездка носила социальный, а не коммерческий характер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФКУ Управление автомобильных дорог "Южный Урал" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приказом Росавтодора от *** года N*** и Приказом Главного Управления автомобильных дорог Курганской области от ***. N *** по *** года на территории Курганской области на автомобильных дорогах федерального, регионального и межмуниципального значения вводилось временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Из материалов дела следует, что *** на пункте весового контроля СПВК-46 на *** км автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства "***", принадлежащего Чуваткину А.Г., было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по вышеуказанному транспортному средству, по поводу чего был составлен соответствующий акт N *** от *** года, оформлен расчетный лист разового сбора N *** от *** года, государственным инспектором составлен рапорт об обнаружении признаков административного правоотношения за N *** от *** года.

Согласно п/п "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" предельно допустимая для проезда в весенний период по автомобильным дорогам общего пользования нагрузка на ось транспортного средства устанавливается в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния автомобильной дороги.

В период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

Временное ограничение движения в весенний период не распространяется: на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; на перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ; на транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что *** года на автомобиле ответчика Чуваткина А.Г. осуществлялась перевозка спортивного оборудования для паурлифтинга для детско-юношеской школы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, верно установив, что на автомобиле ответчика Чуваткина А.Г. осуществлялась перевозка социально-значимого груза, на который не распространяется временное ограничение движения в весенний период и для его перевозки не требуется получения специального разрешения, со ссылкой на Приказ Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211, Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Управление автомобильных дорог "Южный Урал" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: