Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23358/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - нежилые помещения - потребительский кооператив - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23358/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С. , Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по апелляционной жалобе Коростелева С.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013г., которым постановлено : Исковые требования ООО "Евротрэвэл1" к Коростелеву С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Евротрэвэл 1" с Коростелева С.А. денежные средства в размере ХХХруб. ХХХ коп., госпошлину в размере ХХХруб. ХХХ коп., а всего ХХХруб. ХХХ коп.

установила

Истец "Евротрэвэл1" обратился в суд с иском к Коростелеву С.А. о взыскании денежных средств в размере ХХХруб. ХХХкоп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХруб. ХХХ коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом в период с ХХХг. по ХХХ. на сумму ХХХруб. ХХХ коп., однако в добровольном порядке он задолженность по платежам за данный период не оплатил .

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика размер задолженности не оспаривал, но указал на то, что сомневается в том, что истец имеет право на обращение в суд и взыскание указанной суммы долга с Коростелеву С.А.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коростелев С.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 153, 155 - 157 ЖК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 в ред. ФЗ от 27.07.2010г. N 237-ФЗ).

Как было установлено по настоящему делу, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ХХХбыло принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО "ЕвроТрэвэл1" (протокол общего собрания собственников помещений от ХХХгода).

В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании многоквартирного дома 2 по ул. Михалковская, цена Договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.

Собственником нежилого помещения (номер объекта ХХХ) расположенного по адресу: ХХХ, является Коростелев С.А. на основании права собственности на нежилое помещение от ХХХгода NХХХ

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении , суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Коростелев С.А. уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг, тогда как истец ООО "ЕвроТрэвэл1" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг:обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора и т.п., и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме свои обязательства выполняет в полном объеме.

Поскольку ответчик весь период с ХХХгода по ХХХгода пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом по цене данных услуг, действующих в настоящий момент в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по данным выплатам в размере ХХХруб. ХХХ коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ХХХруб. ХХХ коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было суду представлено доказательств согласно ст.56 ГПК РФ, опровергающих расчет истца либо подтверждающих оплату им образовавшейся задолженности по оказанным истцом услугам за период с ХХХ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с взысканными денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обладает полномочиями для взыскания указанной суммы долга, был проверен судом и не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы Коростелева С.А. о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика рассмотрением судом одновременно требований об отмене заочного решения и рассмотрением дела в одном судебном заседании по существу заявленных требований в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика Кузьмин В.Н. на основании доверенности от ХХХ., что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХХ. (л.д.181, л.д. 183), который ходатайства об отложении дела слушанием в связи с намерением ответчика лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не заявлял.

Кроме того, согласно ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения, суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда, не является заочным.

Возобновление рассмотрения дела по существу влечет за собой необходимость рассмотрения дела в судебном заседании с соблюдением правил ст.ст. 155-166 ГПК РФ.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался своим правом и выдал доверенность своему представителю Кузьмину В.Н. со всеми необходимыми правами на участие в рассмотрении дела в суде , в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела, ответчик мог лично или через своего представителя заявить ходатайство об отложении дела слушанием для обеспечения своего участия в рассмотрении дела, а также представить в судебное заседание, назначенное на ХХХ. доказательства, подтверждающие оплату задолженности за коммунальные услуги , однако он такими правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных прав истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на ХХХ.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права , а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: