Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23362/13 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - обременение - переуступка - отвод)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23362/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Пучкова В.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено : Отказать Пучкову В.П. в принятии заявления.

установила

Пучков В.П. обратился в суд с заявлением о замене судебного пристава -исполнителя, об обязании составить график платежей, о наложении ареста на передвижение лица, о возбуждении уголовного дела в отношении должника по исполнительному производству Змиевской Д.Г. по основаниям ст.177 УК РФ, о вынесении частного определения в адрес ССП Даниловского района о бездействии сотрудников согласно ст. 226 УПК РФ на имя Симоновского межрайонного прокурора .

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пучков В.П., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции , за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части: отказа в принятии исковых требований об обязании ССП по Даниловскому району УФССП РФ по г.Москве: произвести выход по известным адресам Змиевской Д.Г.: ХХХ; обязать составить график платежей помесячно; наложить арест (обременение) на передвижение Змиевской Д.Г. по территории РФ и за ее пределами; найти, прошить, пронумеровать ранее находившиеся справки, заявления, протоколы, акты, в т.ч. договор о переуступке долга от Орлова В.А. - Пучкову В.П., а также вынести частное определение в адрес ССП Даниловского района УФССП РФ по г.Москве о бездействии сотрудников согласно ст. 226 УПК РФ на имя Симоновского межрайонного прокурора, а в части требований о замене пристава - исполнителя Степиной И.В. на иного судебного пристава-исполнителя, об обязании ССП по Даниловскому району УФССП РФ по г.Москве рассмотреть вопрос о привлечении Змиевской Д.Г. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ - оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Как усматривается из заявления Пучкова В.П., он в нем просил суд обязать ССП по Даниловскому району УФССП РФ по г.Москве рассмотреть вопрос о привлечении Змиевской Д.Г. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления в данной части, поскольку привлечение к уголовной ответственности осуществляется в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом, в связи с чем, заявление Пучкова В.П. в данной части не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о замене судебного пристава - исполнителя также не подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, так как фактически заявитель заявляет отвод судебному приставу-исполнителю по его бездействию по исполнению исполнительного производства и просит о его замене, в связи с чем, для рассмотрения данных требований предусмотрен иной порядок, поскольку согласно ст. 63 Закона РФ " Об исполнительном производстве" (далее Закон) 1. Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

2. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист, обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

3. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 63 вышеуказанного Закона, копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отказе в принятии вышеуказанных требований и полагает, что определение в вышеуказанной части отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы в вышеуказанной части не влекут отмену определения суда в данной части, так как направлены на иное применение и толкование закона.

Между тем, из заявления Пучкова В.П. усматривается, что он заявлял также требования об обязании ССП по Даниловскому району УФССП РФ по г. Москве рассмотреть вопрос и произвести выход по известным адресам Змиевской Д.Г.: ХХХ, а также просил обязать составить график платежей помесячно, обязать ССП Даниловского района УФССП РФ по г.Москве наложить арест (обременение) на передвижение Змиевской Д.Г. по территории РФ и за ее пределами, обязать ССП Даниловского района УФССП РФ по г. Москве найти, прошить, пронумеровать ранее находившиеся справки, заявления, протоколы, акты, в т.ч. договор о переуступке долга от Орлова В.А. - Пучкову В.П. и вынести частное определение в адрес ССП Даниловского района о бездействии сотрудников согласно ст. 226 УПК РФ на имя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования вытекают из требований об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ССП Даниловского района УФССП РФ по г. Москве в порядке ст. 441 ГПК РФ и подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, суду следовало оставить заявление без движения и предложить Пучкову В.П. оформить его в виде жалобы на бездействия судебных - приставов исполнителей ССП Даниловского района УФССП РФ по г. Москве по основаниям ст.441 ГПК РФ с приложением письменных доказательств того, что с такими требованиями он ранее обращался в в ССП Даниловского района УФССП РФ по г.Москве , однако ему было в удовлетворении данных требований отказано либо они не были рассмотрены.

Учитывая изложенное, определение в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением материала в этой части в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления Пучкова В.П.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п.п. 1,2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года отменить в части отказа в принятии искового заявления об обязании ССП по Даниловскому району УФССП РФ по г.Москве: произвести выход по известным адресам Змиевской Д.Г.: ХХХобязать составить график платежей помесячно ; наложить арест (обременение) на передвижение Змиевской Д.Г. по территории РФ и за ее пределами; найти, прошить, пронумеровать ранее находившиеся справки, заявления, протоколы, акты, в т.ч. договор о переуступке долга от Орлова В.А. - Пучкову В.П., а также о вынесении частного определения в адрес ССП Даниловского района УФССП РФ по г.Москве о бездействии сотрудников согласно ст. 226 УПК РФ на имя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы и направить в этой части заявление Пучкова В.П. в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления, а определение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХгода в части отказа в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должника Змиевской Д.Г. по основаниям ст.177 УК РФ , о решении вопроса о замене пристава - исполнителя Степиной И.В. на иного судебного пристава-исполнителя - оставить без изменения, частную жалобу Пучкова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: