Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23363/13 (ключевые темы: потребитель - частная жалоба - почтовые расходы - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23363/13

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 11-23363

24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Пименова В.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Пименову В.М., Пименову Ф.В., Пименовой Т.П. и Пименовой Т.О. исковое заявление, разъяснив право обратиться с ним к мировому судье (г. Москва, ул. Автозаводская, дом 17, стр. 2),

установила:

Истец Пименов В.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пименова Ф.В., Пименовой Т.П. и Пименовой Т.О., обратился в суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят истцы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 05 апреля 2013 года является законным и обоснованными и отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п/п 5 ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Истцы просят в исковом заявлении взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ***руб., убытки в виде излишне уплаченных услуг по отоплению в размере *** руб. ** коп., по содержанию и ремонту жилого помещения в размере *** руб. ** коп., на составление претензии в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от при сужденной суммы.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 23, 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцам необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку исковые требования содержат только требования имущественного характера на сумму *** руб. ** коп., которые в силу ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о неподсудности дела районному суду сделан без учета того обстоятельства, что истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05 апреля 2013 года о возврате истцам искового заявления является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: