Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23367/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - уважительная причина пропуска срока - расторжение кредитного договора - порядок разрешения споров - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23367/13

Судья Булучевская Е.А.

Дело N 11-23367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе Кудрявченко П.А. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года , которым постановлено:

Отказать Кудрявченко П.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***

Установила:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от *** удовлетворен иск ООО "Межпромбанк Плюс" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности Кудрявченко П.А., Кудрявченко Е.Д.

*** . от ответчика поступило заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, подана апелляционная жалоба.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кудрявченко П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Кудрявченко П.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд исходил из того, что при разрешении спора ответчики отказались получать судебные извещения, были извещены в силу ст.117 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, на протяжении года жалобу на решение суда не подавали, при отсутствии уважительных причин обратились с апелляционной жалобой 11.03.2013г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Кудрявченко П.А. по обстоятельствам, не связанным с действиями стороны ответчика, что является уважительной причиной, позволявшей суду первой инстанции восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, в силу ст.199 ГПК РФ решение принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что установленный ст.214 ГПК РФ порядок направления сторонам копий мотивированного решения нарушен. Так, как следует из материалов дела, ответчикам Кудрявченко не присутствовавшим в судебном заседании, в нарушение указанной нормы закона копии решения высланы не были, доказательств тому в деле не представлено.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку подтверждено, что ответчику не были направлены копии решения в соответствии с процессуальным законом, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, судебная коллегия признает уважительной причиной пропуск срока на подачу апелляционной жалобы Кудрявченко П.А. Определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.333,334, 323,325 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от *** отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить Кудрявченко П.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** .

Гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд г.Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи