Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23371/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - жилой дом - неустойка - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23371/13

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 11-23371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Халиковой Ю.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Шакирова **** в счет возмещения неустойки денежные средства в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

установила:

Истец Шакиров Э.Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Спецстрой-К", ООО "Региональная финансово-строительная компания", ОАО "Москапстрой", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения. В обоснование иска ссылался на то, что 10 июля 2006 г. между ним и ООО "ЭКО-ЭК" был заключен договор об инвестировании строительства жилья за N *, предметом которого явилось совместное долевое финансирование и строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****, с целью получения истцом в собственность однокомнатной квартиры на 2-м этаже (на площадке справа, в секции N 4 (первый слева по счету подъезд), проектной площадью * кв. м. Постановлением главы администрации Красногорского района за N ****от 19 июня 2009 г. жилому дому присвоен почтовый адрес: ****. Истец оплатил полностью сумму за получение в собственность квартиры, которая в Инвестиционном договоре N * от 10 июля 2006 г. определена в размере * руб..Выполнение истцом всех финансовых обязательств по договору N * от 10 июля 2006 г. подтверждается платежным поручением банка АКБ "Союз" (ОАО) N * от 10 июля 2006 г. на сумму * руб..Право на заключение данного договора возникло у ООО "Компания "ЭКО-ЭК" наосновании инвестиционного договора за N * от 01декабря 2005 г., заключенного ООО "Компания "ЭКО-ЭК" с ООО "Спецстрой-К", которое, в свою очередь получило право на заключение договора N * от 01 декабря 2005 г. на основанииинвестиционного договора за N * от 25 марта 2005 года, заключенного ООО "Спецстрой-К" с ЗАО "Строительное управление N 155". Таким образом, на основании Инвестиционного договора N * от 27 мая 2003 г. застройщиком указанного жилого дома является ЗАО "Строительное управление N 155". Истец считал, что его требования обоснованно обращены к ЗАО "Строительное управление N 155".Между всеми участниками инвестиционной деятельности, принимавшими участие в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, отсутствуют взаимные финансовые претензии друг к другу, денежные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается Дополнительным соглашением от 20 декабря 2006 г. к Акту о зачете встречных денежных требований от 01 ноября 2006 г.Согласно пункту 2.2.5 Инвестиционного договора, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2007 года.В соответствии с пунктом 2.2.6 инвестор обязался обеспечить передачу квартиры истцу в течении 30 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию. По настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию и определен как объект незавершенного строительства, что подтверждается решением Красногорского городского суда по делу N 2-563/2012 от 15 мая 2012 г.. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, он обязан уплатить истцу неустойку в размере *руб. * коп..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Представил письменное заявление о том, что неустойку за просрочку выполнения обязательств просит взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155".

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что ЗАО "СУ N 155" не вело строительство, только его финансировало.

Представитель ответчика ООО "Спецстрой-К" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Региональная финансово-строительная компания" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО "Москапстрой" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Халикова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Шакирова Э.Х., представителей ответчиков ООО "Спецстрой-К", ООО "Региональная финансово-строительная компания", ОАО "Москапстрой", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанова Е.А., представителя истца Гаглоева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10 июля 2006 г. между Шакировым Э.Х. и ООО "ЭКО-ЭК" заключен договор об инвестировании строительства жилья за N 40, предмет которого - совместное долевое финансирование и строительство жилого дома по строительному адресу: ****, с целью получения истцом в собственность однокомнатной квартиры на 2-м этаже (на площадке справа, в секции N 4 (первый слева по счету подъезд), проектной площадью * кв. м (л.д. 7-11).

Постановлением главы администрации Красногорского района за N * от 19 июня 2009 г. жилому дому присвоен почтовый адрес: **** (л.д. 33-34).

Истец оплатил сумму за получение в собственность квартиры в размере * руб. (л.д. 38).

Право на заключение указанного инвестиционного договора возникло у ООО "Компания "ЭКО-ЭК" на основании инвестиционного договора за N * от 01 декабря 2005 г., заключенного ООО "Компания "ЭКО-ЭК" с ООО "Спецстрой-К", которое, в свою очередь, получило право на заключение договора N * от 01 декабря 2005 г. на основанииинвестиционного договора за N * от 25 марта 2005 года, заключенного ООО "Спецстрой-К" с ЗАО "Строительное управление N 155".

Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что на основании Инвестиционного договора * от 27 мая 2003 г. застройщиком указанного жилого дома является ЗАО "Строительное управление N 155".

Также суд первой инстанции посчитал, что срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами инвестиционного договора в пределах третьего квартала 2007 года, в соответствии с п. 2.2.6 инвестиционного договора инвестор обязался передать квартиру истцу в течение 30 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, однако по настоящее время дом в эксплуатацию не введен, разумные сроки сдачи дома в эксплуатацию истекли. А потому на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "СУ N 155" в пользу истца неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры в сумме * руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Правительства Московской области от 03 июля 2002 г. N * земельный участок площадью 100 га в Красногорском районе Московской области был предоставлен в аренду ООО "Региональная финансово-строительная компания" для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения в Красногорском районе (л.д. 36).

26 мая 2003 г. между ООО "Региональная финансово-строительная компания" (генеральный инвестор), ОАО "Москапстрой" (инвестор-1), ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (управляющая компания) был заключен инвестиционный договор N * на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: ****(л.д. 172 -194).

В соответствии с указанным договором его стороны приняли на себя следующие обязанности: ООО "Региональная финансово-строительная компания" обязалась внести в качестве инвестиционного взноса в совместную реализацию инвестиционного проекта на срок действия и на условиях настоящего договора право пользования земельными участками, расположенными по адресу: ****, ориентировочной общей площадью * га, с правом получения в собственность доли общей площади, доли полезной нежилой площади (нежилые помещения, машиноместа во вновь возводимых гаражах) инвестиционного объекта в соответствии с приложением к настоящему договору (п. 4.1.1.); ОАО "Москапстрой" обязался осуществить финансирование, обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта в сроки, установленные приложениями N N 1 и 2 к договору и в объеме указанном в проектной документации и согласованном сторонами, в том числе обязался исполнить (принял на себя) обязанности технического заказчика по проектированию и строительству инвестиционного объекта с правом получения в собственность доли общей жилой площади, доли полезной нежилой площади (нежилые помещения, машиноместа во вновь возводимых гаражах) инвестиционного объекта в соответствии с приложением к настоящему договору. Перечень обязанностей инвестора-1 как технического заказчика приведен в приложении N * к настоящему договору (п. 4.2.1); ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (управляющая компания) обязалась своевременно подготавливать проекты договоров, протоколов, актов и иных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, сопровождать процесс их согласования и выпуска. В 10-дневный срок с момента утверждения проектной документации на каждый объект подготовить протокол предварительного распределения площадей по этому объекту в соответствии с приложением к настоящему договору и направить протокол на подписание генеральному инвестору и инвестору-1 (п. 4.3.1), нести другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением к данному договору (л.д. 184 - 186) доля ОАО "Москапстрой" по итогам реализации инвестиционного проекта должна составлять 82,5% общей жилой площади инвестиционного объекта, 84% полезной нежилой площади инвестиционного объекта (без учета машиномест); 89% площади машиномест во вновь возводимых гаражах.

27 мая 2003 года между ОАО "Москапстрой" (инвестор-1) и ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор-2) был заключен инвестиционный договор N *, предметом которого являлась передача инвестором-1 инвестору-2 правомочий по участию в инвестировании проектирования и строительства комплекса объектов ориентировочной общей площадью * тыс. кв. м в 2003 - 2007 г.г. на земельных участках, расположенных по адресу: ****, ориентировочной общей площадью * га, находящихся в собственности у генерального инвестора (л.д. 195 - 201).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик ЗАО "СУ N 155" принял на себя обязательства инвестировать объекты в объеме, указанном в п. 3.2 договора, в качестве результата своей инвестиционной деятельности получить 80% от доли общей жилой площади инвестиционного объекта, получаемой инвестором-1 согласно Инвестиционному контракту; 80% от доли полезной нежилой площади инвестиционного объекта, получаемой инвестором-1 согласно Инвестиционному контракту; 80% от доли площади машиномест в инвестиционном контракте, получаемой инвестором-1 согласно Инвестиционному контракту (п. п. 4.2.1, 4.2.2). ЗАО "СУ N 155" имеет право согласовывать выпускаемую проектно-сметную документацию на объекты; участвовать совместно с инвестором-1 в работе государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; осуществлять контроль за ходом строительства, соответствием объемов и стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате работ объемам инвестиционных средств, подлежащих вложению в строительство объектов по настоящему договору; в срок не позднее 1,5 месяцев с даты утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию - получить от инвестора оформленный акт о частичных результатах реализации договора (Инвестиционного проекта), закрепляющий права участников договора (Инвестиционного проекта) и привлеченных ими по соответствующим договорам третьих лиц на созданный в результате инвестиционной деятельности объект с учетом предварительного протокола распределения (полезной нежилой, площади машиномест) вобъекте (п. 4.1.6) (п. п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 договора).

25 марта 2005 года между ЗАО "Строительное управление N 155 (инвестор) и ООО "Спецстрой-К" (соинвестор) был заключен договор инвестирования N * (л.д. 103 - 113), в соответствии с которым ООО "Спецстрой-К" принял участие в реализации инвестиционного проекта по инвестированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома и связанных с ним инженерных сетей и сооружений по адресу: ****. Основанием для заключения указанного договора явились приведенные выше инвестиционные договоры, а также инвестиционный договор на комплексную застройку земельных участков по адресу: ****от 20 ноября 2004 г., копия которого в материалах дела отсутствует. Договор не содержит условий о сроках передачи объекта инвестиционной деятельности от инвестора к соинвестору.

27 мая 2005 года ООО "Региональная финансово-строительная компания" выдано разрешение на строительство N *, срок действия которого был продлен до20 мая 2009 года (л.д. 210 - 211).

01 декабря 2005 г. между ООО "Спецстрой-К" и ООО "Эко-Эк" был заключен инвестиционный договор N *, который в материалах дела отсутствует.

10 июля 2006 г. между ООО "Эко-Эк" (инвестор) и Шакировым Э.Х. (соинвестор) заключен договор N 40 об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилого дома) в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 36,26 кв. м на втором этаже (на площадке справа), в секции N 4 (первый слева по счету подъезд), расположенной по адресу: **** (л.д. 7 - 15).

В соответствии с данным договором срок сдачи дома в эксплуатацию - третий квартал 2007 года. Подписание Акта приемки в эксплуатацию осуществляется не позднее третьего квартала 2007 г. и свидетельствует о надлежащем исполнении инвестором своих обязательств, связанных с обеспечением строительства дома, качества работ, соответствия проекту, СНиП, и сдачей дома в эксплуатацию (п. 2.2.5).

Согласно п. 2.2.6. инвестор обязался обеспечить передачу соинвестору квартиры, указанной в п. 2.1.1. настоящего договора, в течение 30 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, при условии исполнения соинвестором всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу 16 июня 2012 года, за Шакировым Э.Х. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже (на площадке справа), в секции N 4 (первый слева по счету подъезд) в незавершенном строительством жилом доме по адресу: **** (л.д. 80 - 82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с уточненными в суде первой инстанции исковыми требованиями (л.д. 242), только с ответчика ЗАО "СУ N 155", полагая, что именно данный ответчик является застройщиком жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, право на неустойку предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

ЗАО "СУ N 155" не отвечает критериям, которым должно соответствовать юридическое лицо, для того, чтобы быть признано застройщиком и нести ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, поскольку не является правообладателем в отношении земельного участка, на котором построен жилой дом, не получал разрешения на строительство, исходя из имеющихся в материалах дела договоров инвестирования, является одним из звеньев в цепочке лиц, инвестировавших строительство объекта. Таким образом, с него не может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также неверным является и вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ЗАО "СУ N 155" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 Преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из материалов дела, истец с ответчиком ЗАО "СУ N 155" договора не заключал, и прав по заключенным с ЗАО "СУ N 155" договорам на выполнение работ или оказание услуг не приобретал. Ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена для исполнителя перед потребителем, но не для других лиц, не состоящих с потребителем в договорных отношениях.

Таким образом, поскольку требования истца, адресованные к ЗАО "СУ N 155" не основаны на законе, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Шакирова Э.Х. к ЗАО "Строительное управление N 155" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Шакирова **** к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: