Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23375/13 (ключевые темы: библиотеки - возврат денежных средств - товарная накладная - потребитель - поставка товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23375/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-23374

N 11-23375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "АКП-Интерьер" Давыденко В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года и дополнительное решение от 04 марта 2013 года, которыми постановлено:

Взыскать с ООО "АКП-Интерьер" в пользу Уткина Б.В. сумму, уплаченную за некачественный товар в размере _..руб. _ коп.; неустойку за просрочку возврата уплаты за товар в размере _. руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _. руб. _ коп., а всего _.руб. _коп.

Взыскать с ООО "АКП-Интерьер" государственную пошлину в доход государства в размере _..руб. _ коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "АКП- Интерьер" в удовлетворении встречных исковых требований к Уткину Б.В. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Уткин Б.В. обратился в суд с иском к ООО "АКП-Интерьер" о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что _..г. между ним и ответчиком был заключен договор N _. на поставку товара. Согласно условий договора мебельная продукция (согласно спецификации) должна быть доставлена до 15 июня 2011 года и на условиях предоплаты. Частичная поставка товара была осуществлена 15 ноября 2011 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 15.11.2011 года N 1 и N 2 на сумму __ евро, а оставшуюся часть товара - "библиотеку"- исполнитель в этот же день доставил по месту доставки с ненадлежащим качеством (с браком) и увез обратно, о чем им было заявлено требование об отказе от исполнения договора в этой части и возврате денежных средств за некачественный товар в сумме _.. евро. Денежные средства в добровольном порядке ему исполнителем возвращены не были. 29.11.2011года истцом была направлена в адрес исполнителя претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и оплате неустойки согласно прилагаемого расчета. В претензии было предложено перечислить указанные в ней денежные средства в течение 10 дней с момента ее получения исполнителем. Претензия, направленная по новому и старому юридическим адресам исполнителя, была возвращена ему почтовой службой за истечением срока хранения, что подтверждается отметками на почтовых конвертах, что заставило его обраться в суд за взысканием денежных средств. Срок для добровольного возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы истек 25.11.2011 года из расчета: (15.11.2011г. - дата подписания акта приема-передачи товара + 10 дней), в связи с чем, истец, уточнив исковые требования просил взыскать уплаченные им денежные средства за некачественный товар в размере _. руб_. коп. и неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере _. руб. _.. коп.

ООО "АКП- Интерьер" предъявил встречный иск к Уткину Б.В. о взыскании денежных средств, затраченных на транспортировку, сборку, разборку и хранение товара в размере _. руб_.. коп; за проведение экспертизы от 19 июня 2012 года в размере _. руб.; за уплаченный налог по упрощенной схеме налогообложения 6% в размере _. руб. _ коп.; за проведение экспертизы от 17 июля 2012 года в размере _. руб.; в размере _.. руб. _. коп. по п.2.3. Договора 5%; за уплаченную государственную пошлину в размере _. руб. _. коп.

В обоснование встречного иска указал, что ___ года между ООО "АКП-Интерьер" и Уткиным Б.В. был заключён договор поставки товара (мебельной продукции). Согласно п.3.1. Договора срок поставки товара устанавливался до 15 июня 2011 года. По п.3.3. Договора датой поставки товара является дата поступления товара на склад транспортной компании в городе Москве. 23 июня 2011 года, Уткин Б.В. забрал товар со склада транспортной компании, что подтверждается товарной накладной N 2306 от 23 июня 2011 года; товарной накладной N 2305 от 23 мая 2011 года; товарной накладной N 1406 от 14 июня 2011 года. Согласно номеру таможенной декларации, указанному в счёте фактуры N 45 от 23 июня 2011 года датой выдачи декларации на прохождение товаром таможенной очистки груза, указанного в товарной накладной N 2306 является 21 июня 2011 года. По номеру таможенной декларации, указанному в счёте- фактуре N 27 от 31 мая 2011 года датой выдачи декларации на прохождение товаром таможенной очистки груза, указанного в товарной накладной N 2305 является: для стола круглого - 20 мая 2011 года, для дивана - 23 мая 2011 года. По номеру таможенной декларации, указанному в счёте фактуре N 43 от 14 июня 2011 года датой выдачи декларации на прохождение товаром таможенной отчистки груза, указанного в товарной накладной N 2306 является - 14 июня 2011 года. Следовательно, просрочка поставки товара составляла 8 (восемь) дней только для "библиотеки", от которой истец отказался добровольно. Согласно законодательству, договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре. 22 июня 2011 года о поступлении товара Уткин Б.В. был уведомлен оговоренным в договоре способом - телефонным звонком. 22 июня 2011 года по распоряжению заявителя товар был доставлен по его домашнему адресу, где был распакован, собран и представлен Уткину Б.В. для приёмки в соответствии с договором, что подтверждается актом выполненных работ от 23 июня 2011 года. В нарушение имеющегося соглашения Уткин Б.В. отказался подписать данный акт, мотивируя это просьбой заменить стёкла в "Библиотеке" на стёкла другого артикула, а также оснастить ящики механизмом плавного открывания. При этом мотивированный отказ с указанием конкретных претензий и недочётов он не представил. 14 ноября 2011 года Уткин Б.В путём телефонного звонка изъявил желание встретиться с представителем ООО "АКП- Интерьер". Встреча состоялась на следующий день 15 ноября 2011г., на которой Уткин Б.В. неожиданно согласился подписать акты приёмки-передачи товара. Однако в связи с тем, что 28 августа 2011 года "Библиотека" была разобрана, упакована и доставлена в реставрационную мастерскую для выполнения работ, он за свой счёт приобрёл вышеупомянутое стекло, что подтверждается бланком заказа N 34 от 13 августа 2011 года и обратился к ответчику по встречному иску с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору по внесению изменений в конструкцию "Библиотеки", но тот в подписании дополнительного соглашения отказал. 29 сентября 2011 года Уткин Б.В. , после его многочисленных жалоб согласился на встречу по своему домашнему адресу, в ходе которой сообщил, что приобретенная "Библиотека" не нравится его супруге и не подходит по интерьеру, в связи с чем, просит подготовить другой проект оформления интерьера. Проект был подготовлен и направлен покупателю, однако ответа от него получено не было. 15 ноября 2011 года на очередной встрече Уткин Б. В. подписал акты приёма- передачи товара на часть товара, доставленного и собранного по его домашнему адресу, заявив, что отказывается от Библиотеки" и просит вернуть деньги. ООО "АКП- Интерьер" попросило изложить данную просьбу в письменном виде - в виде претензии, при этом разъяснив конкретную норму законодательства о возврате и обмене товара, однако, никаких претензий и заявлений в установленном законом порядке от Уткина Б.В. в его адрес до настоящего времени не поступило. 15 ноября 2011 года ООО "АКП-Интерьер" предложило Уткину Б.В. заключить дополнительное соглашение на право своими силами организовать продажу товара с возвратом последнему вырученной суммы с удержанием средств, затраченных на продажу, в частности, налогов, транспортных, складских расходов, а также сумм прописанных в п.2.3. и 7.4. в договоре от _. года. Ответа на данное предложение в адрес Общества также не поступило. Качество "Библиотеки" полностью соответствует договорным обязательствам, в любой момент "Библиотека" может быть передана Уткину Б.В. 10 февраля 2012 года им в адрес Уткина Б.В. было направлено предложение осуществить приёмку заказанной "Библиотеки" по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения предложения, а также требование о возмещении в соответствии с договором от 18 марта 2011 года расходов по хранению товара на складе продавца с 12 сентября 2011 года по 01 марта 2012 года в размере _ евро. Также, ответчик по встречному иску был уведомлен о том, что в случае дальнейшего уклонения от приёмки товара, тот будет реализован после 01 марта 2012 года по свободной цене. Денежные средства, вырученные с реализации товара будут возвращены ему за вычетом расходов на хранение и комиссионных расходов за услуги по реализации. Уткину Б.В. было предложено в электронной переписке заключить мировое соглашение, но никаких мер по урегулированию, как досудебного, так и в рамках затянувшегося по его вине спора тем предпринято не было и товар до настоящего времени находится в ООО "АКП-Интерьер". 01 октября 2011 года ООО "АКП-Интерьер" был вынужден заключить договор хранения N 1/10/12-1 для хранения "Библиотеки" в надлежащих условиях. С 01 октября 2011 по 12 июля 2012 года денежная сумма за хранение составляет 128 914 рублей.

Представитель истца Молчанов Д.В. в судебное заседание явился, иск Уткина Б.В. поддержал, просил удовлетворить, встречный иск ООО "АКП- Интерьер" не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО "АКП- Интерьер" Давыденко В.А. в судебное заседание явился, иск Уткина Б.В. не признал, встречный иск ООО "АКП- Интерьер" поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо - представитель ООО "Мир Дизайна 3000" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ООО "АКП- Интерьер" по доверенности Давыденко В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Уткина Б.В. по доверенности Молчанова Д.В., представителя ООО "АКП- Интерьер" по доверенности Давыденко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно договору от _. _., заключенному между Уткиным Б.В. (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "АКП-Интерьер" (продавцом), предметом которого является поставка товара, согласованного сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данной сделки фабрики "IMART" и др. производство Италия, общей стоимостью _. Евро, срок поставки товара (мебельной продукции) исполнителем оговорен до 15 июня 2011 года и на условиях предоплаты. Как следует из материалов дела, частичная поставка товара осуществлена 15 ноября 2011 года, что подтверждается актами приема-передачи товара от 15.11.2011 года N 1 и N 2 на сумму _.. евро, а оставшуюся часть товара "Библиотеку" Д.332 Г. 45 В.220 Стекло: Состаренное (античное зеркало и пр. ), стоимостью _. ЕВРО исполнитель в этот же день доставил по месту доставки с ненадлежащим качеством (с браком) и увез обратно. Поскольку был доставлен товар ненадлежащего качества "Библиотека", то Уткин Б.В. отказался от исполнения договора в этой части и потребовал возврата денежных средств за некачественный товар.

Продажа Уткину Б.В. товара ненадлежащего качества - корпусной Мебели "Библиотека" (Шкаф для книг), подтверждается экспертным заключением N _. от _. года, изготовленным ООО "_..", при составлении которого присутствовали обе стороны.

Согласно экспертного заключения ООО "_.." следует, что при визуальном контроле качества библиотеки, в соответствии с п. 4.5 ГОСТ 16371-93 установлено, в том числе, что запор в проеме дверки левого шкафа-витрины составляет 0,0 мм и значительно затрудняет ее открытие и закрытие, что не соответствует п.п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93. Причиной образования указанного дефекта стало использование крепежной фурнитуры низкого качества и (или) неправильный монтаж (сборка) изделия; зазор между контактирующими деталями декоративной багетной планки и остекленного щита боковой поверхности библиотеки с левой стороны составляет более 2,0 мм. Причиной образования указанного дефекта стало использование крепежной фурнитуры низкого качества и (или) неправильный монтаж (сборка) изделия; на видимых поверхностях мебели присутствуют вмятины, царапины на локальных участках; механическое повреждение (скол древесины) со следами серой краски от установленных на складе металлических стендов, что не соответствует п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93. В результате проведенного исследования установлено, что представленный предмет мебели "Библиотека", частично не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным п. 2.2.4 , п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Представленная на исследование "Библиотека" соответствует данным, указанным в спецификации к договору N N8-03: габаритные размеры 3320 х 2200 х450 мм; Стекло: состаренное (античное ; зеркало, дополнительно добавлены два выдвижных ящика в центральной части, над двумя выдвижными ящиками (согласно рисунку к договору) вместо двух открытых полок.

При этом, эксперт определил, что представленная на исследование мебель следов и дефектов эксплуатации (со стороны Уткина Б.В.) не имеет.

Представленное ООО "АКП-Интерьер" экспертное заключение от 17.07.2012 года, составленное ООО "_.." по результатам ранее проведенной экспертизы от _. года суд подверг сомнению, поскольку в заключении отсутствуют конкретные выводы эксперта, в том числе и о том, что мебель имеет соответствующее качество. Проанализировав указанное заключение, суд пришел к правильному выводу, что данное заключение не может быть положено в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем истец был вправе отказаться от приобретения такого товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в сумме _. евро, что в рублях составляет _.. рублей.

Так как денежные средства за некачественный товар в добровольном порядке истцу исполнителем возвращены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом за товар денежные средства в размере _.. рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, срок для добровольного возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы истцу в размере _.. рублей истек 25.11.2011 года. Количество дней просрочки с 26.11.2011 года по 23.04.2012 составляет 150 дней.

Размер неустойки за просрочку возврата денежный средств составляет _. руб. _.

(__).

Так как требование истца о возврате денежных средств за товар в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность заявленной к выплате неустойки нарушению обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки с _.руб. _.коп. до _.. руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _.. руб. _. коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход государства госпошлину в размере _. руб. _. коп.

В удовлетворении встречных исковых требований суд правомерно отказал, т.к. объективных доказательств в обоснование заявленных требований ответчиком не представлено. При этом суд учел, что свои встречные исковые требования ООО АКП-"Интерьер" аргументировало, в том числе тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства спорная мебель возврату и обмену не подлежит. Вместе с тем, Уткиным Б.В. заявлены требования не о возврате или обмене товара, а о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками (ненадлежащего качества) в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционных жалоб представителя ООО АКП-"Интерьер" о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание комментарий, который содержится в экспертном заключении от _..г., которое дополняет и разъясняет заключение эксперта от _.г. со ссылкой на основные ГОСТы по качеству мебельной продукции, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. суд оценил экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой суда судебная коллегия согласилась. Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был возвратить исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора и такая возможность не утрачена судебная коллегия не может признать обоснованным, т.к. из материалов дела усматривается, что истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с претензией, претензия возвращена почтовой службой за истечением срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в решении суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решении. Доказательства сторон оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. и дополнительное решение от 04 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО АКП-"Интерьер" Давыденко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи