Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23378/13 (ключевые темы: предельно допустимые концентрации - возмещение убытков - товар ненадлежащего качества - нарушение прав потребителей - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23378/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-23378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Лопатниковой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лопатниковой Е.В. к ООО ТК "Титан" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Лопатникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ТК "Титан" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ******** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи полимерно-песчаной плитки. При приемке товара истец Лопатникова Е.В. обратила внимание на запах полимера, исходивший от плитки, который впоследствии при ее установке и использовании не исчез. В этой связи, Лопатникова Е.В. обратилась в компанию с уведомлением о демонтаже плитки и ее возврате продавцу. В ответ на уведомление, ******** года ответчиком было направлено предложение о возврате товара со скидкой 50% от его продажной стоимости при условии его доставки на склад ООО ТК "Титан" в г. Ступино за счет истца которое истца не устроило. При таких обстоятельствах в связи с нарушением прав потребителя истец Лопатникова Е.В. просила суд взыскать с ответчика: уплаченную за товар денежную сумму в размере ******** рублей; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества на сумму ******** рублей; пени за просрочку исполнения обязательства в размере ******** рублей ******** копеек; компенсацию морального вреда; штраф.

Истец Лопатникова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика ООО ТК "Титан" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Лопатникова Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лопатникову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Лопатниковой Е.В. и ООО ТК "Титан" был заключен договор купли-продажи полимерно-песчаной плитки ТЕТТО серого цвета в количестве 2250 штук на общую сумму ******** рублей, включающую доставку по Московской области на сумму ******** рублей.

Платежным поручением N******** от ******** истцом была осуществлена предоплата за товар на сумму ******** рублей.

Поскольку по факту было принято 2246 шт. плитки, общая сумма по договору была скорректирована и составила ******** руб. При этом, оставшаяся сумма по договору в размере ******** рублей истцом была оплачена наличными представителю ответчика при получении товара ******** года.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении х исковых требований, поскольку не представлено достаточной совокупности доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что ООО ТК "ТИТАН" продал Лопатниковой Е.В. товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из представленного истцом протокола N ******** от ******** года, составленного ООО "********", по результатам химического анализа полимернопесчаной тротуарной плитки, следует, что в результате количественного анализа проб материала (образцы тротуарной плитки), доставленных заказчиком, было обнаружено: концентрация формальдегида, фенола и ксилола, выделяющиеся из проб, соответствуют СанПиН 2 1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6 1338- 03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (л.д.39-49).

Доводы апелляционной жалобы Лопатниковой Е.В. о том, что представленный ею протокол результатов анализа летучей фракции строительных материалов не позволяет достоверно подтвердить отсутствие запаха при высокой температуре, поскольку при исследовании плитки не использовалось ультрафиолетовое излучение, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как истец не обладает соответствующими специальными познаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, не представлено, а потому правовые основания, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, исходя из заявленных исковых требований отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: