Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 N 11-23383/12 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение - место пребывания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 N 11-23383/12

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-23383

26 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело апелляционной жалобе Драница Л.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012г., которым постановлено: Выселить Драница * * из жилого помещения по адресу г.* без предоставления жилой площади.

установила:

Столповских Н.В. обратилась в суд с иском к Дранице Л.О. о выселении. Иск мотивирован тем, что она является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры по адресу: г. *. В квартире зарегистрированы Столповских О.Н., Столповских А.Н., Драница Г.А. С августа 2008 г. в жилом помещении проживает Драница Л.О., которая проживает без регистрации и без ее согласия. На неоднократные требования выселиться Драница Л.О. отвечает отказом. Каких-либо соглашений с ответчиком о пользовании жилым помещением не заключали. С 2009 г. она вынуждена проживать в коридоре, так как обе комнаты закрыты на замки. Истец просила суд выселить Драницу Л.О.

Стороны извещены о явке в суд.

Истец и представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований, и указала, что она проживает совместно с мужем и ребенком по месту пребывания, у нее имеется разрешение.

Третье лицо Столповских О.Н. в суд явился, не возражал против заявленных требований, указав, что Драница Л.О. проживает без согласия истца и его, согласия на ее вселение они не давали.

Третье лицо Столповских А.Н. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что он проживает с ответчиком, которая находится по месту пребывания, согласия проживающих в спорной квартире не нужно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Драница Л.О.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства- с п. п. 3.2, 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, ст. 2, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении, в квартире 56, расположенной по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 38 зарегистрированы Столповских Н.В., Столповских О.Н., Столповских А.Н. (л.д.5), с 12.01.2005 г. зарегистрирован Драница Г.А. (л.д.7).

Согласно справки УФМС России Драница Л.О. является гражданкой Беларусь и с 03.04.2012 г. до 01.07.2012 г. она пребывает по спорному адресу (л.д.25).

В соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию") регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений; с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений.

Судом установлено, что истица согласие на временное проживание в спорной квартире ответчицы не давала.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства.

Из положений пункта 3 названных Правил и статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация ответчицы в спорной квартире носит уведомительный характер и не порождает право на спорное жилое помещение.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд не решал вопрос о праве ответчицы на спорную жилую площадь, ответчица не была вселена на спорную жилую площадь в соответствии с Жилищным законодательством, предоставляющим ей равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права несовершеннолетнего ребенка, выселив законного представителя - его мать, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на спорной жилой площади проживает второй законный представитель ребенка - его отец.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: